煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第六○號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　顏志銘律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日終審判決（八十四 年度上重訴字第三二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第四八 四八號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○意圖販賣而持有毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖販賣而持有毒品海洛因四一七五‧○二公克（純質淨 重三九八七‧一四公克）於民國八十三年二月十九日，在其使用之ＦＣ六一三六號汽 車內被查獲等情。因而撤銷初審判決，改判論處被告意圖販賣而持有毒品罪刑，固非 無見。惟查：㈠被告於法務部調查局調查中供認以玉原石挾帶毒品方式，自泰國走私 海洛因磚來台二次，各帶二塊及三塊，闖關成功後，因摻入過多葡萄糖而滯銷，迄未 售出，放置於車內被查獲扣案等語。於偵查中檢察官第一次訊問時亦自承走私海洛因 磚二次共五塊等情不諱。原判決雖以其所供海洛因磚五塊共重三千五百公克，與扣案 之九塊純質淨重三九八七‧一四公克不符，不能證明其自白與事實相符，因而變更檢 察官所引肅清煙毒條例第五條第一項販賣毒品罪法條，改判論處意圖販賣而持有毒品 罪刑。惟若扣案之海洛因磚確如初審判決所認定，係經被告摻雜後再行壓製成塊，則 其塊數與原有塊數自未必相同。而卷內扣案物品中尚有鋼模一個，該鋼模究係作何用 途﹖是否用以壓製海洛因磚﹖與扣案海洛因磚形狀是否相同﹖有無海洛因殘留﹖又被 告在泰國購入之海洛因每塊重量七百公克是否精確無誤﹖在泰國所用磅秤有無誤差﹖ 原判決全未調查，因而被告於法務部調查局調查及檢察官偵查中之自白是否確實與事 實不符，自欠明確。㈡被告一再辯稱扣案之海洛因非其所有，因其車借與陳清海（阿 松）使用，可能為陳清海所留置等語，原審雖依聲請傳訊陳清海，並據陳清海否認海 洛因為其留置。但該陳清海亦同時供稱：「我有和我老大出去玩，他有拿一手提箱， 我不知手提箱裝何物」等語；原審未就陳清海使用車輛經過、還車情形，以及該海洛 因係於車內何處查獲﹖其包裝如何﹖陳清海所供是否實在等情深入調查，細心勾稽， 調查自有未盡。原判決認定事實不當，自應由本院將原判決關於甲○○煙毒之部分撤 銷，發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，除該條例第十六條第一款、第二款所定案 件應送本院覆判外，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，同條例 第十六條規定甚明。對煙毒案件之終審判決，不得聲明不服，提起上訴，被告之聲明 上訴，祗係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理。對於被告之上訴 ，不另從程序上駁回，併予敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日