煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第六三號 　　被　　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月一日終審判決（ 八十四年度上重訴字第三十六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十三年度偵 字第二九三、七五○號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖營利，基於概括犯意，於民國八十三年間，在台中市 向綽號「一郎」之不詳姓名之人購買毒品海洛因（每公克約新台幣（下同）一千零八 十二元），於同年五月六日、五月十五日及六月四日，連續在南投縣南投市○○路二 六五巷卅九號其住處，以每包（約一‧○五公克）三千元之價格售賣毒品海洛因予余 登博三次。嗣復意圖販賣營利，於同年八月廿五日下午四時許，在台中市以卅八萬元 向綽號「一郎」者購入毒品海洛因（塊狀一塊，驗餘淨重三四八‧八三公克，及二小 包驗餘淨重二‧一○公克，驗後已彙集成一袋，合計三五○‧九三公克），於當天晚 上八時三十分許，在前揭住處為警當場查獲，並扣得上開毒品海洛因等情。因而維持 初審論被告以連續販賣毒品罪刑之判決，駁回被告在原審之上訴，固非無見。惟查： ㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告 ，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日 所應踐行者，亦為第二審審判程序所準用，否則即係於審判期日所應調查之證據未予 調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷查證人林義豐、劉俊傑於初審 法院及邱金菊於警訊與偵查中之證言，暨卷附車輛買賣契約書影本（見偵字第七五○ 號偵查卷第九十四頁），原審並未於審判期日向被告宣讀或告以要旨，踐行調查證據 程序，有審判筆錄之記載可稽，原判決竟採為論罪科刑之依據，自難謂無應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實 欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法 ；倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實 欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。原判決於理由欄內敍明被告 販賣毒品海洛因所得之財物均已費失，而於事實欄內則無此記載，已難謂為適法。又 販賣毒品所得之財物，依肅清煙毒條例第十三條第一項之規定，係採義務沒收主義， 故因販賣毒品所得之價款，不以當場搜獲扣押為限，均應宣告沒收，始符政府貫徹肅 清煙毒之禁令。原判決既認定被告先後三次販賣毒品海洛因予余登博既遂，則其所得 之價款若干﹖自應調查清楚，以為沒收之依據。乃原審就此疏未調查審認，亦非無應 於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。且原審對於被告販賣毒品所得之財物，是 否確已費失，並未詳加調查勾稽，徒以被告被查獲時距其販賣毒品海洛因予余登博已 有二、三月，且查獲時未扣得販毒所得之財物云云，遽行推論被告販毒所得之財物業 已費失，其職權調查之能事，尚有未盡；且判決理由論證，亦嫌未洽。綜上所述，原 判決事實之認定既有不當，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更審。末查犯肅 清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審；其經高 等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒 刑之上訴案件，應由該院於送達判決後十日內送最高法院覆判，同條例第十六條定有 明文。故應依此項程序辦理者，被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動；本院 仍應依覆判程序辦理，對被告之上訴，亦不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日