煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第七號 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　陳景昱 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月十七日終審判決（八 十四年度上重訴字第九八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第 四七四二號）後，依職權送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣桃園地方法院判 處有期徒刑五月確定，並於民國八十三年十一月二十五日執行完畢，仍不知悛悔。被 告陳景昱因多次出境至泰國，結識在泰國清邁販賣毒品海洛因之成年泰國男子「李中 平」。竟於八十四年三月中旬，與被告甲○○、乙○○共恩自泰國販入毒品入境共同 出售營利。三人乃共同基於販賣毒品之犯意聯絡，由陳景昱先以電話聯絡賣之「李中 平」，並出資新台幣（下同）五萬元，乙○○提供資金五十萬元，甲○○負責在台販 售事宜，並約定販售得利扣除成本後三人均分。三人即於八十四年四月十二日上午在 中正國際機場換得泰幣四十三萬銖，並於當日中午搭乘中華航空公司班機前往泰國， 同日下午抵達泰國曼谷，與「李中平」會合後，隨即搭車轉往清邁。翌（十三）日清 晨抵達清邁後於中午住進清邁某飯店。次（十四）日傍晚「李中平」即帶陳景昱至清 邁某巴士站等候，「李中平」即往拿取毒品海洛因，約晚八、九時許「李中平」携帶 毒品至巴士站交與陳景昱，陳景昱即付款泰幣三十九萬銖。當晚九時卅分許二人一同 返回住宿之飯店後，陳景昱等三人即將販入之雙獅脾海洛因磚六塊拆解打碎，改以塑 膠袋分裝為二十三包，再以束腰繃緊帶及護膝分別纏綁腰部及兩大腿方式，由陳景昱 、乙○○各夾藏八包，甲○○夾藏七包後，連夜乘返回曼谷。翌日下午十四時四十五 分許，自泰國曼谷搭乘中華航空公司ＣＩ六四二班機私運上開管制物品海洛因返抵中 正國際機場。嗣於同日晚九時二十分許，在海關十六號枱檢查時，為海關及安檢人員 發現楊獲，並自陳景昱，乙○○、甲○○身上腰部及大腿內側分別扣得海洛因八包（ 淨重六八四‧五三公克），八包（淨重七○二‧二○公克），七包（淨重六七九‧九 七公克），及束腰繃緊帶三條，護膝六個等情。係以訊據被告等均坦承携帶上開海洛 因入境等情不諱，雖矢口否認販賣，辯稱購買上開毒品係供自己施用，並無販賣意圖 云云。惟查上開犯罪事實，業據被告等於內政部警政署航空警察局刑警隊偵訊，及偵 查中檢察官訊問時供承在卷，並有查獲上開海洛因，束腰繃緊帶及護膝等物扣案可稽 ﹖扣案白粉經法務部調查局檢驗結果，確係海洛因，純度百分之七一‧一八，有該局 陸字第八四○五二三八七號檢驗通知書一紙附卷足憑，犯行洵堪認定，為所憑之證 據及認定之理由。並以被告三人於初審審理中均一致供稱四月十三日到達清邁十四日 傍晚「李中平」始帶陳景昱至巴士站等候拿取毒品等語。是被告等購買海洛因之時間 應為四月十四日。而被告等在警訊中均承認所購毒品係欲帶回販賣，警訊筆錄係根據 被告等自由意識陳述記載，並無刑求逼供情事等情，已據承辦之刑事偵查員符仁勇、 許漢裕、姜仁德供明在卷。且被告等於檢察官偵查中亦供承：「因為想販毒賺一點錢 」等語，陳景昱另供稱：「在今年三月，我和馬、王決定要買毒品販賣，就由我拉線 ，馬出錢……」云云，均未述及警訊中遭受刑求情事。況被告等三人於被押於台灣 桃園看守所，由該所健康檢查時，亦均向看守所自述沒有內外傷，不惟被告等於初審 審理中一致供陳屬實，並有該所之健度檢查表為證。至陳景昱額頭上之擦傷，則係警 訊中因自感懊悔而撞牆所致，並據陳景昱及警員許漢裕於初審審理中及警訊中分別供 明。所辯販入及運輸毒品海洛因回國，係供自己施用，以及警訊中係受刑求，所供不 實各等語，均非可採，於理由內詳加說明。而以海洛因係肅清煙毒條例第二條規定之 毒品，亦係依懲治走私條例公告之管制物品。又查販賣毒品罪，並不以販入之後復行 賣出為構成要件，但使以營利為目的將毒品購入或將毒品賣出，有一於此，其犯罪即 經完成，均不得視為未遂。核被告三人所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣 毒品罪，運輸毒品罪，及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。被告三 人間就所犯販賣毒品、運輸毒品、私運管制物品進口罪，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，均應論以共同正犯。被告等持有毒品之低度行為，應分別為施用、販毒、運輸毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。其私運管制物品進口之毒品來台，係一行為觸犯運 輸毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸毒品罪處斷。而 運輸毒品與販賣毒品有方法結果之率連關係，應從一重之販賣毒品罪處斷。又甲○○ 曾犯違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑五月確定，並於八十三年 十一月二十五日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷可按，併為其所供明，五年內 再犯有期徒刑以上之罪為累犯，惟因販賣毒品之本刑為死刑、無期徒刑，依法不得加 重。因而撤銷初審關於被告等販賣毒品部分之判決，改判仍適用肅清煙毒條例第五條 第一項、第十二條前段、第十三條第一項、懲治走私條例第二條第一項、第十一條， 刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第四十七條、第三十七條第一項論被 告等以共同販賣毒品（甲○○為累犯）罪，並以被告等自泰國購買毒品人台冀圖販賣 ，危害至鉅，顧念被告等年輕識錢，因本身施用毒品缺乏資金鋌而走險，尚未販出， 實害較輕，且所帶毒品與一般大量走私者尚有差距，審酌一切情狀，改處無期徒刑， 並依法宣告各褫奪公權終身。扣案海洛因七包（淨重六七九‧九七公克）八包（淨重 六八四‧五三公克）八包（淨重七○二‧二○公克）為查獲之煙毒，應依肅清煙毒條 例第十三條前段規定沒收銷燬之，束腰繃緊帶三條，護膝六個係供運輸毒品所用。被 告等於警訊及審理時均供稱該毒品係綁在腰部及二大腿內側等情，足認查獲之護膝共 有六個，雖乙○○使用之護膝二個未經隨案移送，但並無證據證明已滅失，均應依肅 清煙毒條例第十三條第一項規定沒收。經核於法尚無違誤，原判決應予核准。又被告 等雖分別聲明上訴或聲請覆判，但查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為 初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件 ，應由該法院於送達判決後十日內送最高法院覆判，同條例第十六條定有明文。其應 依此程序辦理者，被告之聲明上訴或聲請覆判祇係促請原審法院為職權之發動，本院 仍應依覆判程序辦理，故對被告等之聲明上訴或聲請覆判，不另從程序上予以駁回或 作何處分，併予敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 日