煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第七○號 　　上訴人即被告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年一月卅日終審判決（八十四年 度上訴字第六六八四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一七 三九號）後，送請覆判，上訴人亦對同院判決，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回更審部分： 本件原判決認定被告甲○○先受綽號「鳳梨」之人提供毒品海洛因施用，為圖免費施 用毒品，與「鳳梨」者共同基於概括犯意，於民國八十三年十一月初在台北市環河南 路路邊，販賣海洛因各一錢予楊○濤、劉○傳，每錢新台幣（下同）一萬五千元；同 年月十六日十七時在同址以八千元之價又賣予楊○濤半錢之海洛因，嗣楊某經警查獲 ，由警授意，又約妥被告在台北市光復橋頭交易，其果依約前來，卒於同日晚上廿三 時廿分許被查獲，扣得海洛因淨重三‧二四公克等情。因而撤銷第一審此部分不當之 判決，仍處被告販賣毒品罪刑，固非無見。 惟按被告之自白，須出於任意性，且與事實相符者，始得採為證據，故審理事實之法 院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查，本件被告在原 法院辯稱警訊中被刑求而為自白，原法院既採該自白為論罪依據，又僅謂其至上訴審 始提出此辯解難予採信云云，未對是否刑求深入調查，自有應於審判期日調查之證據 未予調查之違法。又販賣毒品所得之財物，應宣告沒收，肅清煙毒條例第十三條第一 項定有明文，此係採義務沒收主義，法院無斟酌餘地，原判決對被告販賣予楊○濤、 劉○傳毒品收得一萬五千元、一萬五千元、八千元，未依法宣告沒收，自屬判決不適 用法則。再被告被查獲之當次販賣毒品犯行，係楊○濤依警方之授意，佯向被告購買 海洛因一錢，雙方買賣之意思表示是否合致，可否論以販賣毒品既遂罪，未見論敍； 另綽號「鳳梨」之「施○文」是否未滿十八歲，與認定被告有無少年事件處理法第八 十五條之加重事由有關，原判決恝置未論，均有未合。此部分原判決事實之認定既有 未當，自應發回更審。末按犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審，其 經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內， 送本院覆判，該條例第十六條定有明文。被告具狀聲請上訴，並提出上訴理由狀聲明 不服之理由，祇係促請原法院為此職權之發動，故不另從程序上予以駁回，併此敍明 。 上訴駁回部分： 上訴人甲○○所犯施用毒品部分，經原法院判處有期徒刑四年在案，依上揭肅清煙毒 條例第十六條之規定，自不得聲明不服，此部分上訴為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，刑事訴訟法第三百九十五條前段，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日 Ｅ