煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第七一號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月七日終審判決（八十四年 度上更㈠字第一○二五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一 二九五四號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾於民國七十九年間因肅清煙毒條例案件，經台灣台北地 方法院判處有期徒刑捌月，嗣經同院依八十年罪犯減刑條例裁定減為有期徒刑肆月， 甫於八十年四月十四日因押期滿折抵刑期執行完畢，竟仍不知悔改。又基於概括之 犯意，自八十三年四月中旬（起訴書略載為四月）起，與姓名、年籍不詳綽號「阿順 」之成年男子，共同基於營利之犯意，合資在台北市某不詳地點，以每塊（約重九臺 兩三錢）新台幣（下同）五十萬元之代價，多次向姓名、年籍不詳綽號「陳仔」之成 年人買入毒品海洛因後，自八十三年四月中旬起至同年七月二十二日止，多次在台北 縣土城市○○路十八巷三九號二樓賴武興住處，由甲○○出面，以每臺兩八萬元之價 格共同出售予已判刑確定之賴武興四次牟利。嗣於同年七月二十二日二十時，在上開 賴武興住處，警方查獲賴武興非法施用及販賣毒品海洛因後，警方依賴武興供述其施 用、販賣之海洛因來源係甲○○提供，再由賴武興以呼叫器呼叫甲○○至賴武興上開 住處，因而查獲甲○○販毒案等情。係以上開事實，業經被告甲○○於警訊中坦承不 諱，核與證人賴武興於偵查中指述之情節相符，且被告甲○○之警訊筆錄中自白，並 無刑求情事，復據證人即製作該筆錄之警員李明華於初審結證明確在卷，為其所憑之 證據及認定之理由。而以證人賴武興於初審翻異前供證稱：毒品是與甲○○合買云云 ，暨被告甲○○否認販賣毒品犯行，辯稱：伊未販賣毒品給賴武興，是和其合資購買 ，買來後再平分，警訊筆錄不實在，有遭刑求等語，係故為迴護及卸責飾詞，不足為 採，於理由內詳加說明及指駁。又以被告甲○○每兩約五萬四千元代價買入毒品海洛 因，再以八萬元之價格出售，其有販賣圖利之犯意至為瞭然，因認犯行明確，堪以認 定。再海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，被告販賣毒品營利，係犯同條例第 五條第一項之販賣毒品罪，其與綽號「阿順」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又其持有海洛因之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。其先後多次販賣犯行，時間密接，罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連 續犯論以一罪。又其有事實所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院檢察署刑案紀 錄簡覆表在卷可考，於受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上刑之 罪，為累犯。唯販賣毒品之法定本刑為死刑，無期徒刑，依法均不得予以加重。因而 撤銷初審此部分不當之判決，改判爰引肅清煙毒條例第五條第一項、第十三條第一項 ，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項規 定，暨審酌被告甲○○之一切犯罪情狀，量處無期徒刑，褫奪公權終身，販賣毒品所 得財物共三十二萬元併予宣告沒收。經核原判決認事用法均無不合，應予核准。次按 證據之取捨，事實之認定，乃屬事實審法院之職權，苟未違背論理法則與經驗法則， 即不容漫指為違法。原審綜合卷附證據資料就所為判斷事實之形成心證理由，已闡述 綦詳。參以被告於八十三年七月二十三日警局訊以：「於何時開始販賣海洛因﹖來源 如何﹖」時，明確答稱：「約於八十三年四月間開始購得之海洛因賣給賴武興，我所 有之海洛因均係跟綽號阿順仔男子合夥共同出資……」，「我係以每台兩新台幣八萬 元代價將海洛因售給賴武興前後約四至五次，每次都是一台兩……」等語，證人賴武 興於同日檢察官偵查中亦證稱：「向阿同買就是朱某（指甲○○），每包八萬元，從 年４月中旬起」甚明。可見原審本於推理作用所為犯罪事實認定及證據取捨職權行 使之合理論斷，於法尚屬無違。縱原判決於理由內未就彼等所供販賣次數分歧部分併 予詳為論述及說明，稍欠完備。惟綜觀全卷證據資料顯示，被告販賣毒品海洛因之基 本犯罪事實既至臻明確，且於判決結果不生影響，其聲請上訴意旨執以指摘原判決採 證違法，殊非有據，不足為採。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為 終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該院於送達判決後十 日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。被告具狀聲請上訴並提出上訴理由狀 聲明不服，祇係促請原審為此職權之發動，故不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十三 日