違反肅清煙毒條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第七四號 　　被　告　甲○○ 右被告因違反肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十二月廿九日終 審更審判決（八十四年度上更㈠字第九七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十三年度偵字第八九三四、九九四八號）後，依職權送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖營利，基於概括之犯意，於附表所示時地，將毒品海 洛因販賣予張明輝等人，嗣於民國八十三年五月十六日廿三時四十分，與綽號「瘋仔 」之不詳姓名人，在台北市○○街、西園路口寶島鐘錶行前，欲販賣海洛因予陳文龍 時，為警當場逮獲陳文龍，綽號「瘋仔」駕車携海洛因逃逸，其則於逃至台北市○○ 路○段七三巷內，為警逮捕等情，因而撤銷初審關於此部分不當之判決，改判仍論處 被告連續販賣毒品累犯罪刑，固非無見。 惟查販賣毒品罪，以行為人有營利之目的（意思），而販入或賣出毒品，或二者兼而 有之，為其構成要件。故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的要件，自應於判決 事實欄內詳實記載，並於理由內說明其所憑之證據及認定之理由，始為適法。本件原 判決事實欄雖記載被告意圖營利，但理由內並未說明所憑之證據及認定之理由，難謂 無判決理由不備之違法，究竟被告有無營利意圖，其事實尚欠明確。本院前次判決發 回意旨，已予指明，本次更審仍疏未調查審認並於理由內說明，應認有撤銷發回更審 之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，併予發回。又犯肅清 煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等 法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院送本院覆判，為同條例第十六 條所明定。故被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦 理，對被告之上訴，不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日