煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第八○號 　　被　　　告　甲○○　男 　　選任辯護人　魏錦芳律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年二月十六日終審判決（八十四 年度上訴字第四○二六號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年 度偵字第九七三一等號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十三年十月二十一日上午，與張瑞寒（已判處罪 刑確定）以電話約定於當日中午，派人將其販入供販賣之海洛因送至台北市○○○路 ○段一○五巷十五號，嗣張瑞寒即自一不詳姓名而與甲○○基於共同販賣毒品聯絡之 成年男子取得海洛因一包，並於當日下午一時許，準備將之販賣予陳維松（另案審理 ），為警當場查獲，並扣得該包海洛因（淨重三十六‧四三公克）。警方依張瑞寒之 供述，要求張瑞寒與甲○○聯絡佯稱購買海洛因，約定在高雄見面，甲○○即與不詳 姓名綽號「阿軟」之成年男子，共同基於犯意聯絡，由「阿軟」將甲○○供販賣而販 入之海洛因磚一塊置放於高雄市○○○路、五權街口旁之一部廢機車籃子內，再由甲 ○○至高雄市○○路大樂傢具倉儲附近等候張瑞寒，經警於當日晚上十時卅分許逮獲 甲○○，並依其供述前往上開廢機車籃子內起出海洛因磚一塊（淨重三四九‧九公克 ）等情，因而撤銷初審關於被告部分不當之判決，改判論被告以共同販賣毒品罪（為 累犯），量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固非無見。 惟查㈠檢察官起訴指稱：張瑞寒自八十二年間起，約每個月一次以每兩新台幣十萬元 價格販賣海洛因予陳維松，張瑞寒為供應海洛因予陳維松，乃向甲○○購買毒品海洛 因。嗣張瑞寒於八十三年十月廿一日被查獲，依其供述，於當日晚上廿二時卅分許， 在高雄市○○○路六十號逮獲甲○○，並扣得其持有之海洛因一塊云云，起訴之證據 並所犯法條欄復稱：甲○○先後多次販賣海洛因犯行云云，則被告除原判決所認定之 上開犯行外，檢察官另指其自八十二年間起，亦有多次販賣毒品海洛因予張瑞寒之事 實，被告究竟有無此部分犯罪﹖原審未予論述，顯有已受請求之事項未予判決之違法 。㈡原判決謂被告於八十三年十月廿一日中午，囑與其有犯意聯絡之不詳成年男子販 賣海洛因一包予張瑞寒云云，但此次販賣毒品究竟有無所得﹖原審未予詳查審認，事 實尚欠明瞭，致本院無法為應否適用肅清煙毒條例第十三條第一項之判斷。㈢原判決 謂警方於八十三年十月廿一日下午逮獲張瑞寒後，要求張女與被告聯絡佯稱購買海洛 因，被告即與有共同犯意聯絡之不詳姓名綽號「阿軟」之成年男子前往，由「阿軟」 者將被告供販賣而販入之海洛因一塊置放於高雄市○○○路、五權街口旁之一部廢機 車籃子內，為警查獲云云，如果無訛，則張瑞寒雖無購買毒品之真意，但被告既有販 賣毒品之故意，且依約携帶其供販賣而販入之海洛因一塊前往，即已着手實施販賣毒 品行為，該次行為，自應成立販賣罪。原審未詳予勾稽，遽謂被告此次犯行不生着手 販賣，不成立販賣毒品罪云云，尚有可議。原判決關於被告部分之認定事實尚有不當 ，應予撤銷發回原審法院更審。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日