煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第八二號 　　被告　甲○○　男民國四十六 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台灣省台南 　　　　　　　　　（另案在台灣台南監獄台南分監執行） 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月十八日終審判決 （八十四年度上訴字第二一九○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度 偵字第九一一七號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○，意圖營利，基於概括之犯意，先後於民國八十四年七月 中旬，以每包新台幣（下同）一萬元之價格，在台南市○○路將毒品海洛因賣予徐振 傑及綽號「長脚」之不詳姓名者。又於八十四年八月初某日及八月中旬，在台南縣永 康市○○○路家樂福超市前，各以每小包五千元之價格，將海洛因賣予吳雪琴各一次 ，計二小包，合計販賣所得二萬元。嗣於八十四年八月二十五日下午四時許，在台南 縣新市鄉○○街一四二號，經警查獲被告與陳銘南（另案偵辦）共處一室，並於該屋 邊被告所有之自用小客車中，扣得海洛因十二包（供吸食用），及被告所有供販賣毒 品聯絡用之呼叫器一個等情。因認初審判決論處被告連續販賣毒品罪刑（無期徒刑） ，為無不合，予以維持，駁回被告在終審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院依職權認定與論罪科 刑有關之事項，詳記於事實欄，始稱適法。本件原判決事實欄記載被告意圖營利，基 於概括之犯意，先後於八十四年七月中旬，以每包一萬元之價格，將毒品海洛因販賣 予徐振傑及綽號「長脚」之不詳姓名者云云。究竟被告販賣毒品海洛因予徐振傑及綽 號「長脚」之不詳姓名者為若干包？攸關被告所得及因所得應沒收之金額，乃原審竟 含混其詞，未為確切翔實之記載，致事實有欠明瞭，本院無從為其適用法律當否之判 斷，已有未合。㈡、沒收為從刑，屬於刑之一種，故沒收之物，須於犯罪事實中有具 體之記載，始為適法。否則諭知沒收，難謂有事實之根據。本件初審判決事實欄並未 記載扣押被告供販賣毒品海洛因聯絡用之呼叫器一具（序號0000000號），而 理由內竟敍明該呼叫器一具為被告所有供販賣毒品所用之物，並於主文諭知呼叫器一 具（序號0000000號）沒收，即失依據，難謂適法。惟原判決事實欄却載明扣 得被告所有供販賣毒品海洛因聯絡用之呼叫器一具云云，則原判決與初審判決認定之 事實，已有不符。原審就此未加糾正撤銷，自行判決，竟以初審判決認事用法，核無 違誤為由，予以維持，駁回被告在終審之上訴，亦有未合。原判決認定事實既有不當 ，應予撤銷發回更審。末者犯肅清煙毒條例之罪者，除該條例第十六條第一款、第二 款所定案件，應送本院覆判外，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終 審，該條例第十六條規定甚明。被告雖聲請覆判，僅係促請終審法院為職權之發動而 已，本院無庸為任何處理，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日