煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第八四號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十日終審更審 判決（八十四年度上更㈡字第二二二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十三 年度偵字第三四七、七七七號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○基於意圖營利之概括犯意，以其雲林縣元長鄉西莊村西庒 一二六號住處裝設之0000000號電話為聯絡工具，先於民國八十二年十二月初 某日，在雲林縣元長鄉舊元長派出所前丁字路口紅綠燈下，以新台幣（下同）三千元 價格份量之毒品海洛因一包售賣予蔡建陽施用（蔡建陽施用毒品部分已判處罪刑確定 ）牟利。其後在同一地點，每隔約一星期，以七千元價格份量（約半錢）之毒品海洛 因一包，先後售賣於蔡建陽，最後一次於八十三年一月一日凌晨三時許，在其上開住 處，再售賣七千元價格份量（約半錢）毒品海洛因一包予蔡建陽，先後五次售毒所得 共三萬一千元。同年月七日下午一時警方先在雲林縣斗六市○○路八三二號查獲蔡建 陽，經其供出上情，於同日下午七時，又帶同警方至被告住所，將被告查獲等情。係 以上開事實，已據證人即買受人蔡建陽於警訊、偵查中、初審及原審證述被告係以該 0000000號電話為聯絡工具，售賣毒品海洛因；被告亦供陳該電話係伊使用無 訛，復有交通部元長電信局八十四年二月二十一日元第○○六號函復：該電話係被 告甲○○使用，自八十二年十二月一日起至八十三年一月一日止，並無申請停話紀錄 等情明確，經辦本件之警員吳振錦證述：蔡建陽帶伊至被告住所，係先在車上以衣袖 遮面，而於查獲被告後，在車上命其當面指認，被告確是售賣毒品給伊之人屬實。又 ，蔡建陽向被告買入毒品海洛因施用後，其尿液經驗明呈嗎啡反應；且在被告與蔡建 陽處查獲之白色粉末，經驗明屬毒品海洛因無訛，各有雲林縣衛生局煙毒尿液檢驗成 績書，及法務部調查局檢驗通知書存卷可稽。而證人即被告之母林曾富證述：蔡建陽 曾打一次電話到伊住處，索款二十萬元云云，及證人陳信男所證蔡建陽曾打電話向被 告借款之語，均與被告之供詞相左，自亦無從資為有利被告之判斷。是綜據卷內相關 事證，足以佐證蔡建陽所為不利被告之證言為與事實相符，為其所憑之證據及認定之 理由。並以蔡建陽於警訊、偵審中供述價買毒品海洛因細節雖稍有出入，仍應以更審 前，經其深思後之供述：「第一次買海洛因三千元，第二、三、四次各買七千元，最 後一次亦是買七千元，以前所為四、五千元等之供述，是不正確的」等語為可信。被 告否認犯罪及所辯各節，為無可取，均經一一予以指駁，敍明不採之理由。至被告主 張蔡建陽警訊時遭受刑求云云，非但蔡建陽於偵查中供述：「在警局未受刑求、恐嚇 及利誘，係出於自由意願，並指證被告即販賣毒品予伊之人」等語，其後於事實審迭 經指證被告有售賣五次毒品予伊不移，被告之此部分辯解，亦非可取，犯行堪予認定 。核被告所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之罪，先後五次犯行，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意，為連續犯。因其所犯本罪之法定本刑為死刑或無期徒刑， 依法不得加重。因而撤銷初審之不當判決，改判適用肅清煙毒條例第五條第一項、第 十三條第一項、刑法第十一條前段、第五十六條、第三十七條第一項各規定，論被告 以連續販賣毒品罪，審酌其一切情狀，量處無期徒刑，併依法宣告褫奪公權終身。販 賣毒品所得之三萬一千元同時宣告沒收。經核尚無違法。查原審論處被告罪刑，已詳 敍其所憑之證據及認定之理由；所為論敍及法則適用復無悖乎證據法則，量定刑度亦 屬平允，應予核准。又犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審法院，對 終審法院之判決，當事人並無得為上訴之權。至經終審法院判處死刑或無期徒刑者， 依同條例第十六條之規定，應由原審法院依職權送請本院覆判。本件終審判決係宣告 無期徒刑之案件，故被告之上訴，僅在促使原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判 程序辦理，對其上訴自不另從程序上予以駁回，附此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日