煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第八五號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月六日終審更審判 決（八十四年度上重更㈠字第二十五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三 年度偵字第一五九三一號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖販賣毒品海洛因牟利，基於概括之犯意，自民國八十 二年八月間起至八十三年九月十五日十四時止，以000－0000號呼叫二六八打 呼叫器為聯絡方法，連續在台中市○○路小豆苗食品店前，販賣毒品海洛因予陳裕城 先後共十五次，每次販賣一錢一包價格新臺幣（下同）一萬五千元，共得款二十二萬 五千元。又基於同一概括犯意，圖謀販毒獲取不法利益，先於八十三年七月九日至泰 國會見一名泰籍男子「石洞」接洽購買毒品海洛因事宜，談妥並約定密語後，於同月 十五日返國等候消息，嗣被告依約，按「石洞」方面指示，於同年九月十三日先將部 分價金五十萬元，經台中市第十一信用合作社振興分社，跨行滙至台北市第三信用合 作社南京東路分社第000000000000號楊鎮耀帳戶。同月十六日凌晨三時 許，「石洞」從泰國打電話告知被告，要其去台中市○○○路全國大飯店二八一一號 房（原先已密約：三萬代表全國飯店，二八碰一一代表房間號碼，「石洞」在電話中 稱「二八碰一一簽三萬」，就是全國大飯店二八一一號房）拿取海洛因毒品。被告於 接獲「石洞」電話後，即邀友人周金木一同前去全國大飯店二八一一號房，由一住宿 登記為新加坡籍之男子葉錦湘，將毒品海洛因四塊（價金共二百萬元，先前被告已滙 付五十萬元，尚欠一百五十萬元，約明日後滙款付清）交予被告取走；被告旋即返回 台中市○○路一二○巷廿五號五○二室租住處分裝藏置，並將其中約四分之一之重量 三四二點九四公克（警方初秤為四百十公克，但送法務部調查局檢驗精秤為三四二點 九四公克，純度為三七點五四％）分裝成五包，交與周金木抵付先前被告所欠周金木 之債務五十萬元。被告另將其餘一○一一點八公克（警方初秤為一○三八公克，但送 法務部調查局檢驗，精秤為一○一一點八公克，純度三七點五四％）分裝成十九包， 藏放浴室天花板上，待價出售。經警於八十三年九月十六日十八時許，持搜索票搜獲 上開毒品，及其所有供分裝毒品用之研磨機、電子秤各一台等情。因而撤銷初審關於 被告販賣毒品部分之判決，改判仍論被告以連續販賣毒品累犯罪刑（無期徒刑），固 非無見。惟查卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證 物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公 開審判期日所應踐行者，於第二審審判程序既亦在準用之列，自應依法踐行此項程序 ，方稱適法；否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其 判決當然為違背法令。卷附法務部調查局八十三年十月二十一日陸字第八三一一四 一二○號檢驗通知書（見八十三年度偵字第一五九三一號卷第一○一頁）、匯款申請 書影本（見同上卷第五十九頁）、台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表（見 同上卷第一頁）及旅客登記資料影本（見原審八十四年度上重訴字第十一號卷第六十 頁），原審於審判期日並未向被告提示，令其辨認，或告以要旨，踐行調查證據程序 ，復未於被告售賣所謂毒品海洛因予陳裕城十五次之事實，加以調查（僅提示陳裕城 之供詞，詢以有何意見）有審判筆錄之記載可稽，原判決竟採為論罪科刑之依據，自 難謂為適法。次查被告於警訊中明確供稱：「研磨器是要把購買回來之海洛因磨成細 粉，而電子秤是要秤買回來之海洛因是否夠重量，空夾鏈袋是要將海洛因分裝用的… …」等語（見同上偵查卷第九頁），原判決既認扣案之研磨機及電子秤各一台為被告 販賣分裝毒品所用之物，予以宣告沒收；而就扣案之空夾鏈袋二包，遽謂「無法證明 與犯罪有關」云云，對於被告在警訊中之上開供述，恝置不論，亦有未合。再，原審 認定被告售賣予陳裕城之所謂毒品海洛因云云，究憑何證據得認定該物品，確為毒品 海洛因無異，尤未有隻字片語，予以論列，逕繩以販賣毒品罪刑，自亦不足以昭信服 。綜上所述，原判決事實之認定既有不當，自仍應由本院將原判決撤銷，發回原審法 院更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分 院為終審；其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院 判處死刑或無期徒刑之上訴案件，應由該院於送達判決後十日內送最高法院覆判，同 條例第十六條定有明文。其應依此項程序辦理者，被告之上訴，僅係促請原審法院為 職權之發動；本院仍應依覆判程序辦理，對被告之上訴，亦不另從程序上予以駁回， 併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日