煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第九一號 　　被　　　　告　丙○○ 　　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　張質平律師 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　邱朝象律師 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十月二十日終審判決（八十 四年度上重訴字第六十九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第 五九○九號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、丙○○、乙○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定：㈠被告丙○○於民國八十四年二月十日，在台北市○○路○段二五 三巷六弄五號二樓被告甲○○住處，對甲○○稱台灣人到大陸作生意大部分都失敗， 竟意圖營利，與甲○○謀議自大陸走私進口經行政院公告管制進出口物品之毒品海洛 因出售獲利後，再一起作漁塭，議定由丙○○與甲○○各出資新台幣（下同）十萬元 ，丙○○負責自大陸運輸走私毒品海洛因進口來台，甲○○則負責找尋下游買主（即 綽號「韓小姐」、「憲堂」、「空大」、「高仔」、「羅仔」等姓名年籍不詳之男女 ）。丙○○隨即於八十四年二月二十三日赴大陸，同年三月一日在大陸廈門，向一位 綽號「三郎」之不詳姓名成年男子，表明欲購毒品，經「三郎」介紹，於次日自綽號 「林醫師」之不詳姓名成年男子處以二十萬元購入毒品海洛因約三百四十公克，經分 裝成十二小包，同年三月六日藏於內褲內，由桃園中正機場走私入境回台；同日晚上 即將其中五包半，分成四包（驗後淨重一三九‧一九公克，純度百分之十二‧四三， 純質淨重一七‧三○公克）帶至甲○○上開住處，另毒品海洛因六包半（驗後淨重一 九二‧○一公克，純度百分之十四‧七一，純質淨重二八‧二四公克）則藏放於台北 市○○路○段二六三巷三十弄一號三樓自宅，二人均伺機出售上述走私進口之毒品海 洛因圖利。嗣於同年三月八日下午一時五十五分許，在甲○○上開住處被警查獲，扣 得上述置於甲○○住處之毒品海洛因。另依丙○○供述，於同日下午六時許，在丙○ ○上開住處起出前揭置於丙○○住處之毒品海洛因。㈡被告乙○○意圖販賣毒品海洛 因營利，於八十四年二月二十日左右，在台北市內湖戲院門口，以每錢二萬五千元， 共計十二萬五千元之價格，向綽號「明仔」之年籍不詳成年男子，購入毒品海洛因五 錢。嗣於同年三月二日晚上，在甲○○上開住處，以每錢二萬六千元，共計七萬八千 元之價格，售賣三錢毒品海洛因予林獻堂牟利等情。因而維持初審論被告丙○○、甲 ○○以共同販賣毒品罪刑（均無期徒刑）；被告乙○○販賣毒品，累犯罪刑（無期徒 刑）部分之判決，駁回該三被告就販賣毒品部分在終審之上訴，固非無見。惟查：㈠ 科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾 ，其判決當然為違背法令。又刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要 件，如行為人間對於構成犯罪之事實尚乏意思之聯絡，即難遽論以共同正犯。原判決 於事實欄僅認定甲○○與丙○○謀議自大陸「走私進口」毒品海洛因出售獲利後，再 一起作漁塭等情（見原判決第二頁正面第四－八行），並未認定甲○○就丙○○在大 陸向綽號「林醫師」之不詳姓名成年男子販入毒品海洛因之行為，與丙○○有犯意之 聯絡，竟就丙○○在大陸販入毒品海洛因之行為，對甲○○與丙○○論以共同販賣毒 品罪刑，其宣示之主文與所載之事實並不相適合，非無理由矛盾之可議。㈡原判決採 信丙○○之警訊筆錄，作為認定犯罪事實之依據（見原判決第五頁正面第四、五行） 。而依卷內資料顯示：丙○○於八十四年三月八日在警訊中供稱：「警方查獲之毒品 是甲○○向我購入，貨款我仍未取得。」、「……經談好以每兩新台幣壹拾萬元整的 價格交易後，我於八十四年二月二十三日出境前往大陸，於三月六日返台後，到甲○ ○家裡交給他四塊海洛因毒品（約重四兩），貨款我至今仍未取得」等語（見偵查卷 第七頁背面）。原判決事實欄則認定係由丙○○與甲○○共同謀議各出資十萬元共同 自大陸走私進口毒品海洛因分裝藏置，伺機售賣圖利等情。其認定之事實與上開卷存 證據資料似亦不相適合，同有判決理由矛盾之違誤。㈢原判決認定丙○○自大陸走私 進口毒品海洛因三百四十公克，於分裝成十二小包後，分別藏放於丙○○及甲○○住 處。復又認定在丙○○住處扣得毒品海洛因六包半，重一九二‧○一公克，在甲○○ 住處扣得四包，重一三九‧一九公克等語；二者合計僅三三一‧二公克，與丙○○走 私進口之毒品海洛因總重量三百四十公克，非無出入，其原因何在？究竟實情如何？ 原審未詳加調查勾稽，剖析清楚，其職權調查之能事，顯有未盡。㈣依卷存證據資料 ：乙○○於警訊供稱：「本（八十四）年三月三日晚上二十時許在甲○○家……我販 賣海洛因給綽號『憲堂』的……」（見偵查卷第十二頁背面），嗣於檢察官偵查中則 改稱：「八十四年二月底在甲○○家拿給他。」（見同上卷第七十五頁正面）；而證 人林獻堂於八十四年九月十九日原審調查時訊以：「乙○○有無賣毒品給你」時，則 答以：「今年二月時我有託他買一次，七萬多元……」（見原審卷第七十七頁正面） 。原判決卻認定乙○○於八十四年三月二日晚上販賣毒品海洛因予林獻堂，其所認定 乙○○之犯罪時間，與上開卷存證據資料，亦屬相左，併難謂無證據上理由矛盾之違 誤。綜上所述，原判決關於丙○○、甲○○、乙○○販賣毒品部分，其事實之認定既 有不當，自應由本院將原審關於該部分之判決撤銷，發回原審法院更審，期臻妥洽。 又被告甲○○不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應一併發回更審。末查犯肅 清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，除㈠地 方法院或其分院判處死刑或無期徒刑而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院判處 死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒刑之上訴案件，應自 判決送達被告之次日起，分別於二十日或十日內，將卷宗證物送最高法院覆判外，被 告對終審法院之判決並無上訴或聲請覆判之權，此觀該條例第十六條之規定自明。是 被告等之上訴及聲請覆判僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判程序辦理 ，對於被告等之上訴及聲請覆判，自毋庸另從程序上予以駁回，併此指明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日