煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第九七號 　　被　　　告　鈕志強 　　選任辯護人　朱昭勳律師 　　　　　　　　楊錦雲律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日終審判決（八十五 年度上訴字第四三八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第七七 五六號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決引用初審判決書記載之事實、證據及理由，並以被告鈕志強辯稱：伊為了 貪便宜自己吸用，又非為他人夾帶圖利，且夾帶海洛因數量只有一五九‧九公克，應 僅觸犯持有毒品罪云云，何以不為採信，於理由內復已詳加說明及指駁。因認被告犯 行明確，堪以認定，而以初審適用肅清煙毒條例第五條第一項、第九條第一項、第十 二條前段、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十五條、第三十七條第一項規 定，暨審酌被告之一切犯罪情狀，從一重依運輸毒品罪，量處無期徒刑、褫奪公權終 身，扣案毒品海洛因壹袋（淨重一五九‧九公克，純度百分之八○‧七一，純質淨重 一二九‧○六公克）及內褲一條均沒收，海洛因併銷燬之，認事用法均無不當，予以 維持，駁回被告在終審之上訴，經核於法並無違誤，應予核准。次按證據之取捨、事 實之認定，乃屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不 得任意指為違法。本件原審綜合卷內訴訟資料所為判斷事實之形成心證理由，已闡述 綦詳，被告具狀聲請覆判意旨仍執前詞謂伊無運輸毒品海洛因之意圖，任指原判決違 法，殊非有據，委無可採，併此指明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日