煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第九八號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十六日終審判決 （八十三年度上訴字第二五八八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十二年度 偵字第一○一四七號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖營利，於民國八十二年九月六日十六時卅分許，在高 雄縣茄萣鄉○○路大廟前，以每包新台幣（下同）二千元之代價，販賣毒品海洛因予 葉健明、吳昌武一次。嗣葉、吳兩人經警查獲，扣得該包海洛因，並供出上情等情。 因而維持初審論處被告販賣毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身之判決，駁回其在終 審法院之上訴。係以上開事實，業經被告在警訊中供認不諱，核與購買毒品之共同被 告葉健明、吳昌武於警訊初審、偵審中之供述相符，並查扣被告販賣予葉、吳兩人之 海洛因一包為憑，經送鑑驗結果，確屬海洛因，有法務部調查局檢驗通知書可證，及 認其甘冒被查獲法辦之險而為之，顯然意在圖利，因認被告之自白與事實相符，為其 所憑之依據及認定之理由。而以被告否認販毒，辯稱代葉健明、吳昌武向李明宵購買 毒品云云，及葉、吳兩人嗣後翻供，李明宵在原法院所為附合被告說詞之供證，均與 被告及葉健明、吳昌武之前供不符，互有歧異矛盾，認屬卸責、迴護之詞，被告改稱 在警局毒癮發作，供述不實云云，亦以其在初審偵審中均未述及於此，且稱警訊之訊 問實在云云，足見所辯亦意在諉飾，均不足採信，於理由內詳予指駁及說明，因認被 告犯行明確，堪予認定，其事實之認定及證據之取捨，均合論理法則及經驗法則。又 以海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，被告販賣毒品之行為，係犯肅清煙毒條 例第五條第一項之販賣毒品罪，持有毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。扣案海洛因一小包送鑑定前已與所扣翁郁芬之海洛因滙集成一包，致無法分辨 其重量，惟既係毒品，依同條例第十二條前段，應予沒收併銷燬之，另被告販毒所得 二千元，無證據證明業已費失，依同條例第十三條第一項宣告沒收。經核原判決認事 用法，尚無違誤，應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日