竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一○○號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一月二日 第二審確定判決（八十四年度上訴字第二四四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察 署八十四年度偵字第一一六三、二八五七號），認為違背法令，提起非常上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決關於甲○○諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百 七十八條定有明文。又應執行之刑未達一年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條 例，該條例第二條第四項規定甚明。該條項所稱應執行之刑，係限於因該條例所定之 竊盜罪或贓物罪所定之執行刑而言，司法院八十一年八月六日修正發布之法院辦理竊 盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注意事項第二項末段規定甚明。本件原判決以被告 染有犯罪習慣，又犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，僅處以有期徒刑十月，竟適用竊盜 犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條等規定，諭知並於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作三年，揆諸首開規定，顯屬違法。案經確定，且不利 於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟 」等語。 本院按竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項規定：「應執行之刑未達一年以上者 ，不適用本條例」，從而十八歲以上之竊盜犯或贓物犯，縱有犯罪之習慣，如果其應 執行之刑未達一年以上者，不得適用本條例宣告強制工作處分。本件原判決以被告甲 ○○與吳德世，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十四年四月十日上午十時許， 至花蓮市國福四十七號鄧茂順住處，由被告在屋外附近把風，吳德世以現場撿拾之木 棍乙支撬斷毀壞屋後㕑房之鐵窗安全設備無故侵入其住宅，竊取鄧茂順所有之相機一 部、手錶二只、原子筆一支、灌鉛金元寶一枚、紅袋一個（內有硬幣若干）、郵局儲 金簿乙本、汽車駕駛執照一枚、提款卡一張、Ｋ金項鍊一條、不知面額之泰國紙幣三 張等物而判處共同毀越安全設備竊盜罪刑，並論以累犯，量處有期徒刑拾月，其執行 刑期未達一年以上，自不得適用上開條例宣告強制工作處分，乃竟適用該條例第三條 第一項第一款、第四條、第五條之規定諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年 之保安處分，顯有適用法則不當之違法，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本 院將原判決關於被告此項違背法令部分予以撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日