侵占（詐欺）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一二七號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告侵占（詐欺）案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年十月六日第 二審確定判決（八十四年度上易字第五○九號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林 分院檢察署八十三年度偵字第一一○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百 七十八條定有明文。依原判決事實欄之記載：『被告乃宇宙磁能股份有限公司掛名擔 任監察人，實際上執行董事長職務。（民國）八十一年間，以購買磁能元素，需支付 價款為由，陸續提領該公司股東已繳資金中之新台幣（以下同）六百四十八萬四千八 百零九元。扣除轉交成功貿易公司一百六十六萬元、廠商林清潭三十萬元及陸續轉交 或轉匯日本人輪湖龜美男合計約為三百八十萬元外，尚持有宇宙公司股東之資金二百 六十八萬四千八百零九元，竟意圖為自己不法之所有，並未實際用於支付價款，私自 侵占入己，均未提供任何磁能元素，致宇宙公司停止營業。……』被告既係宇宙公司 『實際上執行董事長職務』，即係該公司之負責人，亦即公司業務之負責執行者，乃 竟將其為公司購買磁元素所持有之款項侵占入己，係犯刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪，原判決竟論以刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，其法則之適用 ，顯不適當。又對於被告有利之證據不採納者，應於判決書內記載其理由，刑事訴訟 法第三百十條第二款有明文規定。原判決以被告自宇宙公司提領之八百餘萬元，扣除 部分加工款一百六十六萬元及三十萬元，實收金額為六百四十八萬四千八百零九元。 再扣除已轉付日人輪湖龜美男部分外，餘額即係其所侵占之款項，故論以侵占之罪責 。惟查原判決所謂扣除之加工費一百六十六萬元，除被告一再主張係付給成功公司之 貨款而非加工費外。成功公司之負責人林瑞禎在第一審調查程序中，曾到庭證明（述 ）該一百六十六萬元，係葉炎忠向成功公司買活水器之價款。該價款係由被告付給成 功公司，亦經葉炎忠自承在卷（見一審卷八十三年八月二十四日訊問筆錄）。足徵所 謂加工費，應自被告收受之款項中另行扣除。此項有利於被告之證據，原判決既未採 納，又不敍明其不採納之理由，亦屬違誤。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一 條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按：業務上侵占罪與普通侵占罪之區別，前者行為人係執行業務之人，將業務上 持有他人之物，易持有為不法所有，予以侵占；後者行為人非執行業務而持有他人之 物，而將之侵占入己。本件原判決既認定被告甲○○係宇宙磁能股份有限公司掛名監 察人，實際上執行董事長職務，將其持有該公司所有之上開金錢，予以侵占入己等情 。依首揭說明，被告之犯行，應係觸犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪，而原 判決竟依同法第三百三十五條第一項普通侵占罪論處被告罪刑，非無適用法則不當之 違法。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，洵有理由。因原判決尚 非不利於被告，應由本院將原判決關於違背法令部分撤銷，用資糾正。 至非常上訴意旨援引原判決之事實欄記載：「被告於八十一年間，以購買磁能元素需 支付價款為由，提領股金六百四十八萬四千八百零九元，扣除轉交成功貿易公司一百 六十六萬元……，尚持有該公司股東之股金二百六十八萬四千八百零九元侵占入己」 等情，及謂被告主張為貨款，成功公司負責人林瑞禎亦為相同供述，此項證據，於被 告有利；原判決未敍明不予採信之理由為違誤一節。經查原判決事實欄既已記明「扣 除該給付成功公司一百六十六萬元」等語，雖未記載該一百六十六萬元究為貨款之價 金或加工款；但該筆金額，不能重複扣除則無疑問，又與事實認定、法律適用不生影 響。是以證人林瑞禎之證言，即非屬有利於被告之證據，僅為扣除款項目之列帳範圍 事項。參諸刑事訴訟法第三百八十條之規定，於判決主旨既無生影響，原判決未予說 明，尚無違法之可言。非常上訴意旨指摘此部分原判決違法，不無誤會，於此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日