偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一三九號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　乙 ○ ○ 　　　　　　甲○○○ 右上訴人因被告等偽造文書案件，對於台灣高雄地方法院中華民國八十四年五月三日 第一審確定判決（八十四年度自字第二一一號），認為違法，提起非常上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決撤銷，由台灣高雄地方法院依判決前之程序更為審判。 理 由 非常上訴理由稱：「按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決為當然違背法令 ，刑事訴訟法第三百七十九條第五款定有明文。本件自訴人劉連財自訴指稱，其原有 高雄市○○區○○段四小段一一九二號土地及該地上之高雄市○○○路二十五號六樓 之三房屋，移轉登記予被告乙○○時，與乙○○約定，孫女應以該房屋貸款新台幣（ 下同）一百五十萬元給付自訴人，並保留該房屋由自訴人及其家人繼續居住，乃乙○ ○於取得上開房屋所有權後，竟與被告甲○○○成立虛偽債權，以成立調解為方法， 將該不動產移轉登記於甲○○○名下，致自訴人無法取得該一百五十萬元貸款，並遭 受被請求遷讓房屋之損害，因認被告涉有刑法第二百十四條之使公務員登載不實之罪 嫌云云，原審則係以自訴人非本件犯罪之直接被害人，不得提起自訴為由，而為自訴 不受理之判決，惟按犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害是否直接，應以犯罪行為 與受害法益有無直接關係以為斷，若國家法益與個人法益同時被侵害，因國家與個人 均為直接被害人，個人自有權提起自訴，本件依自訴人所述，被告為不實之所有權移 轉登記，除侵害國家物權登記之正確性外，亦同時侵害自訴人之債權，自訴人自屬直 接被害人，原審不受理訴訟顯係不當，其判決為當然違背法令，爰依刑事訴訟法第四 百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。 本院按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第 三百七十九條第五款定有明文。又同法第三百十九條第一項所稱之被害人，以因犯罪 而直接被害之人為限。於財產法益被侵害時，其財產之所有權人，或對於該財產有事 實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，即為直接被害之人。 再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無 直接關係以為斷，若國家法益與個人法益同時被侵害，因國家與個人均為直接被害人 ，個人自有權提起自訴。本件自訴人劉連財自訴意旨略稱，其原有坐落高雄市○○區 ○○段四小段一一九二號土地，及該地上建物即門牌高雄市○○○路二五號六樓之三 房屋，以買賣為原因，移轉所有權登記予被告乙○○時，與乙○○約定，乙○○應以 上開房屋、土地貸款一百五十萬元給付自訴人，並保留該房屋由自訴人及家人繼續居 住，詎乙○○取得上開房屋、土地所有權後，竟與被告甲○○○成立虛偽債權，另以 成立調解為方法，將該等房屋、土地再移轉登記於甲○○○名下，致自訴人無法取得 該一百五十萬元貸款，並遭受被請求遷讓房屋之損害，因認乙○○、甲○○○共同涉 有刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌云云。依自訴人所訴乙○○、甲○○○之 犯罪事實，其在實體法上除足認侵害國家物權登記之正確性外，亦同時侵害自訴人之 債權，自訴人顯然亦屬直接被害人。原判決以上開房屋、土地既已由自訴人移轉所有 權登記予乙○○，乙○○縱未履行其對自訴人之債務，即將該等房屋、土地再移轉所 有權登記與甲○○○，自訴人顯非本件犯罪之直接被害人，以不得提起自訴為由，而 為本件自訴不受理之判決，但揆諸前開說明，原判決諭知自訴不受理顯係不當，其判 決當然為違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應將原判決撤銷 ，為維持被告等之審級利益，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日