詐欺

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一四○號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告詐欺案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年一月十六日第二審確 定判決（八十四年度上易字第二四二八號，自訴案號台灣台北地方法院八十三年度自 字第八三三、一二一九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬 不符，自屬審判違背法令，得提起非常上訴（司法院大法官會議釋字第一四六號解釋 參照）。本件原判決撤銷一審判決，論處被告甲○○共同連續詐欺罪刑，認定被告甲 ○○與張哲彰及在美國設立美國聯合輸出公司（下稱美國聯合公司）並負責財務之美 籍人士ＢＯＢ、ＨＵＡＮＧ，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，由甲 ○○自稱係該公司之執行董事，於八十三年三月間，積極參與自訴人咸安企業有限公 司（下稱咸安公司）、嘉濤貿易有限公司（下稱嘉濤公司），分別與美國聯合公司間 ，成立買賣洋酒契約事宜，竟對自訴人施用詐術，使該二公司向之訂購貨品，於收得 貨款後，卻以與原約定不符之低劣商品混充交貨，經自訴人向被告反應，遲不解決， 自訴人等始知受騙等情。無非以自訴人之指訴及自訴人公司開立之信用狀，被告之名 片及出具之報價單影本二紙，被告傳真函等件，為主要之論據。惟查依被告提出美國 聯合公司之股東名冊所載，該公司股東為布魯斯‧霍威；諾曼‧威茲列；鮑伯‧黃等 三人，並不包括被告甲○○（見二審卷第一三七－一三九頁、第一二九－一三○頁） ，足證被告並非該公司之股東或執行董事。而被告始終從未自稱係美國聯合公司之執 行董事，此從被告與自訴人公司交換之名片及任何聯繫接洽間，皆未使用此名稱，並 經自訴人嘉濤公司職員陳保全於警訊時陳稱：甲○○是該美國公司在台連絡人；曹、 張二人自稱美國聯合公司代表連絡人等語（見併辦偵查卷第六－七頁）；且該公司於 八十三年三月三日與被告訂立委託書，委託被告向美國聯合公司訂購系爭洋酒，有該 委託書影本可稽，若被告確係向自訴人公司等自稱係該聯合公司執行董事，則自訴人 自可直接與被告簽立購買契約，又何必迂迴轉託被告代向該公司訂貨﹖又關於系爭洋 酒買賣契約之商談及簽署等事宜，概均為自訴人公司等直接與美國聯合公司洽商議定 ，此亦有自訴人公司等與美國聯合公司間來往之傳真等文件在卷可考（見二審卷第七 二頁－九五頁）。綜上情節，足證被告僅係系爭洋酒買賣之居中連絡人而已，並非美 國聯合公司在台事務之主要負責人。又美國聯合公司事後已按月給付咸安公司美金一 萬元，亦有美西銀行出具之匯款證明信函可憑（見二審卷第一四○頁），可見本件乃 肇因於美國聯合公司與酒品供應商「大陸菸酒公司」間之貿易糾紛，致美國聯合公司 無法依約給付自訴人等，而美國加州北區地方法院亦已判決大陸菸酒公司敗訴，經美 國聯合公司發函嘉濤公司，說明和解之相關事宜，有傳真信函可稽（見二審卷第一四 二－一四六頁），益見系爭買賣糾紛之責任，並不在美國聯合公司，更不在被告，尚 難認被告有何詐欺之故意。乃原判決不察，對上述有利於被告之證據，何以不足採取 ，未據說明不予採納之理由，竟推定被告為美國聯合公司在台事務之主要負責人，參 與本件系爭洋酒交易事宜，詐欺自訴人等，而論處詐欺罪刑。揆諸上開說明，其認定 犯罪事實與所採用證據顯屬不符，且理由不備，自屬審判違背法令。案經確定，且不 利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條，提起非常上訴，以資 救濟」云云。 按非常上訴，旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用。故非常上訴審，應以原 判決所確認之事實為基礎，審核適用法令有無違誤。查本件被告甲○○確自稱係美國 聯合輸出公司台灣執行董事（TAIWAN MANAGING DIRECTOR），並非居間介紹買賣或連 絡之人，自訴人嘉濤公司因未曾與該美商交易，信賴被告而出具委託書，請被告處理 本件買賣事宜，尚難據此謂被告僅係仲介人，未參與詐欺行為。被告既佯稱係現貨供 應而騙取價款，一再以低價劣酒冒充合約之高價酒「二十一年皇家禮砲蘇格蘭威士忌 」交貨，其有詐欺行為甚明。縱美國聯合輸出公司與酒品供應商「大陸酒品公司」發 生履約糾紛涉訟，嗣後並返還部分價款，均不影響其詐欺罪責。原判決已詳敍其所憑 之證據及認定之理由，依其確認之事實，論處被告詐欺罪刑，依法並無不合。非常上 訴意旨謂：被告僅係仲介人，並非美國聯合輸出公司之執行董事或在台事務之主要負 責人，系爭買賣之責任在美國聯合輸出公司，不在被告。乃事實上之爭執，非非常上 訴審所得審究。又被告既冒稱係美國聯合輸出公司執行董事以遂詐欺，因而該公司股 東名冊上有無被告姓名，要與其認定有無詐欺行為無涉，尚難認原判決有非常上訴意 旨所指摘之違背法令之情形，非常上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日