詐欺

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一四一號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告詐欺案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國八十四年四月二十五 日第二審確定判決（八十三年度上訴字第二二九八號，起訴案號：台灣台南地方法院 檢察署八十二年度偵字第一二○七七號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，由台灣高等法院台南分院依判決前之程序更為審判。 理 由 非常上訴理由稱：「按除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其 判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有明文。本件被告甲○ ○原住台南市○○路四八七巷三十四號，惟已於八十四年一月廿五日將其戶籍遷至高 雄市○○區○○里○○街一六六號七樓之一，有戶籍謄本一件可稽（隨文附送），惟 原審法院於數次按原址傳喚被告未着後，未再查明其新址，逕於八十四年三月七日以 裁定予以公示送達，並於同年四月十八日上午十時審判時未再傳喚其到庭逕予判決。 分別有該院公示送達公告稿、台南市北區公所函及八十四年四月十八日審判筆錄在卷 可按，惟依公示送達依刑事訴訟法第五十九條第一款規定，必須被告之住居所或所在 地不明者，始得為之。本件被告之住居所並非不明，原法院未予查明，即予公示送達 ，其公示送達應不生效力，依首開法條規定，判決當然違背法令。案經確定，且對 被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾 正」云云。 本院按被告之住所、居所、事務所及所在地不明者，始得公示送達，此於刑事訴訟法 第五十九條第一款定有明文。經查本件被告甲○○原住台南市○○路四八七巷三十四 號，然已於八十四年一月二十五日遷移至高雄市○○區○○里○○街一六六號七樓之 一，有戶籍謄本一紙可稽。原審法院依舊址傳喚被告未着後，未查明其新址，逕於八 十四年三月七日公示送達，並於同年四月十八日上午十時，以被告經合法傳喚無正當 理由不到庭，不待其陳述而辯論終結，復於同年四月二十五日判處被告詐欺罪刑。本 件被告之住、居所並非不明，原審法院率予公示送達，自不生合法送達之效力，依首 揭規定，其判決自屬違背法令，且不利於被告，案經確定，非常上訴執以指摘，洵有 理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判， 以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日