違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一六九號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，對於台灣台南地方法院中華民國八 十四年十月二十七日第一審確定判決（八十四年度訴字第一五○○號，起訴案號：台 灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第四八四○、五一二七、七六四五號），認為 部分違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八 條定有明文，本件原判決認定被告甲○○於民國八十四年四月三十日十五時三十五分 許，在台南市○○路○段二一三號ＧＯＧＯ ＰＵＢ舞廳外，見何岳輝在上開舞廳內 與人發生口角，遭邱順安毆打而逃出該舞廳，駕駛ＢＹ－七八八八號自小客車欲離開 現場時，自在旁之吳國輝手中取走具有殺傷力之手槍一支及子彈二發，朝何岳輝所駕 駛之車子開槍，而打破其車窗玻璃，足生損害於何岳輝，且致其心生畏懼等情。因認 被告所為，係犯刑法第三百零五條、第三百五十四條，槍礮彈藥刀械管制條例第十條 第三項、第十一條第三項，其所犯無故持有手槍罪與無故持有彈藥罪，係出於一行為 同時同地犯之，應依想像競合犯之規定，從情節較重之無故持有手槍罪一罪處斷，此 罪與上開恐嚇危害安全罪、毀損罪有方法結果之牽連關係，應從情節較重之無故持有 手槍罪處斷。固非無據。惟查被告自吳國輝手中取得槍枝子彈後，即持以向何岳輝人 車射擊，顯係意圖供自己犯罪之用，而未經許可，無故持有具有殺傷力之手槍、子彈 ，依槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之一之規定，即應依刑法第一百八十七條論處， 方為適法，乃原判決謂被告持有上開槍枝、子彈之行為，係犯槍礮彈藥刀械管制條例 第十條第三項及第十一條第三項之罪云云，自有適用法則不當之違法。 再查，被告持以犯恐嚇危害安全罪、毀損罪之手槍一支，係違禁物，依法應予沒收， 原判決於吳國輝之罪刑內，雖已同時諭知沒收，但對被告而言，仍不失為從刑，乃原 判決置應予沒收之手槍於不問，亦有判決不適用法則之違法。案經確定，爰依刑事訴 訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。 本院按判決適用法則不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。原確 定判決認定被告甲○○於民國八十四年四月三十日十五時三十分許，在台南市○○路 ○段二一三號ＧＯＧＯ ＰＵＢ舞廳外，見何岳輝駕駛BY-7888 自小客車欲離開，乃 由被告身旁之吳國輝手中拿走具有殺傷力之手槍及子彈二發，朝何岳輝之車子射擊， 而打破車窗玻璃，致生財產上之損害，並危害何岳輝之身體安全等情，係犯槍礮彈藥 刀械管制條例第十條第三項、第十一條第三項之罪，二者之間係一行為觸犯二罪名之 想像競合犯，從一重之持有手槍罪處斷，並與刑法第三百零五條、第三百五十四條， 有方法、結果之牽連關係，應從一重之槍礮彈藥刀械管制條例第十條第三項論處。惟 查被告自吳國輝手中取得槍枝、子彈後，即持以向何岳輝之車輛射擊，其持有槍、彈 顯係供自己犯罪之用，而未經許可，無故持有具有殺傷力之手槍、子彈，依槍礮彈藥 刀械管制條例第十三條之一之規定，即應依刑法第一百八十七條論科，方為合法，乃 原判決以被告持有上開槍枝、子彈之行為，係犯槍礮彈藥刀械管制條例第十條第三項 及第十一條第三項之罪，自有適用法則不當之違法。再者，被告持以犯恐嚇危害安全 罪及毀損罪之手槍一支，係違禁物，依刑法第三十八條第一項第一款、第二項規定應 予沒收，原判決於吳國輝宣告之罪刑內，雖已予諭知沒收，但對被告而言，仍不失為 從刑，乃原判決對被告部分置應予沒收之手槍於不問，亦非適法，案經確定，非常上 訴，執以指摘洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院僅將原判決關於被告違 背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 丁 錦 清 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 八 日