賭博

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一七四號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等賭博案件，對於台灣花蓮地方法院中華民國八十年十二月三日第一 審確定判決（八十年度花簡字第一二九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十 年度偵字第二六一四、二五○四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○、乙○○、甲○○違背法令部分，及關於丙○○部分均撤銷；丙○ ○部分由台灣花蓮地方法院依判決前之程序更為審判。 理 由 非常上訴理由稱：「按確定判決所認定之犯罪事實，與所採用之證據不相適合者，顯 屬證據上理由矛盾，當然為違背法令。查右開台灣花蓮地方法院八十年度花簡字第一 二九號簡易判決，就被告丁○○、丙○○、乙○○三人所犯賭博罪查扣之賭資分別認 定為八五○四元、二○九七○五元、九六二二○元，與卷附扣押物品清單（原卷第十 九頁）所記載之八五四○元、二九七○五元、一○六二二○元均不相符，因誤認之結 果，致與另被告甲○○查扣之四三三一五元（花蓮地檢署他字第四二號卷第三二頁） 合計，於主文諭知沒收之賭資為新台幣參拾伍萬柒仟柒佰肆拾肆元，較實際扣案之十 八萬七千七百八十元超出十六萬九千九百六十四元，造成執行沒收上之困難，原判決 認定犯罪事實與其所採證據不相適合，發生證據上理由之矛盾，其判決當然違背法令 ，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴以資糾正。被告甲 ○○部分雖無錯誤，但因合計後之總數錯誤，自應一併提起。併此說明。」等語。 本院按科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判 決當然違背法令。本件依卷內資料，被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○分別在公 眾得出入之場所擺設電動賭博機具，與人賭博財物，經檢察官查獲，依序在賭枱上扣 得賭資新台幣（下同）八千五百四十元、二萬九千七百零五元、十萬六千二百廿元及 四萬三千三百十五元（見他字第四十二號偵查卷第五頁、第六頁反面、第七頁反面及 第卅二頁）。原判決並援引扣案之賭資為判決基礎，竟認定被告丁○○、丙○○、乙 ○○三人被查扣之賭資分別為八千五百零四元、廿萬九千七百零五元及九萬六千二百 廿元等情，與卷內資料不相符合。原判決並依上開數額連同被告甲○○部分，合併為 一項，共諭知沒收扣案賭資卅五萬七千七百四十四元（被告四人並非共犯，各人之從 刑原應於其主刑之後，逐一宣告，原判決竟先宣告各人之主刑，從刑則於各人主刑之 後，合併為一項，而僅諭知沒收賭資之總數）。其認定之事實，顯與所採之證據不相 適合，自有證據上理由矛盾及適用法則不當之違背法令，案經確定，非常上訴意旨執 以指摘，洵有理由，惟原判決於被告丁○○、乙○○、甲○○部分尚無不利，此部分 僅應由本院將其關於違背法令部分撤銷，以資糾正。至被告丙○○部分，原判決之違 法，顯於該被告不利，而非常上訴審不得在原確定判決認定之事實外，另審認事實， 應由本院將此部分撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，用資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段、第二項，判決如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日