違反動產擔保交易法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一八號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十 四年七月二十七日第二審確定判決（八十四年度上易字第一二二八號，起訴案號：台 灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一四五七號），認為違法，提起非常上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決及第一審判決均撤銷。 本件免訴。 理 由 非常上訴理由稱：「按連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，刑法第五十六條定有 明文。又刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，此於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，連續犯係裁判上一罪，其一部分 犯罪事實已經判決確定者，其效力當然及於全部（參照最高法院四十九年台非字第二 十號判例）。經查本件被告於八十二年十一月三十日、八十三年二月二十二、八十三 年三月二十九日，連續以分期付款附條件買賣方式，向台灣三洋電機股份有限公司購 買攝影機等貨品後。意圖不法利益，於八十三年六月間將標的物遷移之犯罪事實，經 檢察官提起公訴後，並經台灣高雄地方法院於八十四年四月二十八日以八十四年度易 字第一三九七號刑事判決，處拘役伍拾日，於同年六月三十日確定在案。乃檢察官對 於被告於八十三年三月十一日，以分期付款附條件買賣方式，向台灣松下電器股份有 限公司購買攝影機後，意圖不法之利益，將標的物遷移之犯罪事實，又另案重複提起 公訴，經台灣高雄地方法院以八十四年度易字第一○三七號刑事判決，處拘役叁拾日 ，被告不服提起上訴，查被告前後兩案之犯罪時間，手段以及所犯構成犯罪要件之罪 名均屬相同，應有連續犯之關係，屬裁判上一罪，後案之犯罪事實，應為前案確定判 決效力所及，乃台灣高等法院高雄分院未察，竟於前案判決確定後之八十四年七月二 十七日，未依前開說明將原判決撤銷，諭知免訴，而為維持第一審論處罪刑之判決， 駁回被告之上訴。自屬違背法令，案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百 四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。 本院查案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法第三百零二條第一款 所明文規定。此項訴訟法上所稱之一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用；連續犯屬裁判上一罪，該項犯罪事實之一部判決確定者，其效力及於 全部。因之，同一案件之一部分犯罪事實，經法院為實體判決確定者，就其他部分之 犯罪事實，縱屬起訴在先，仍應為免訴判決之諭知。卷查被告曾於民國八十二年十一 月三十日、八十三年二月二十二日、八十三年三月二十九日，基於概括之犯意，連續 以分期付款附條件買賣方式，向台灣三洋電機股份有限公司購買攝影機等貨品後，意 圖不法利益，於八十三年六月間將標的物遷移，致生損害於債權人，經檢察官提起公 訴後，台灣高雄地方法院於八十四年四月二十八日，以八十四年度易字第一三九七號 刑事判決，判處拘役伍拾伍日，於八十四年六月三十日確定，有該案卷宗及刑事判決 可稽。而被告於八十三年三月十一日，以分期付款附條件買賣方式，向台灣松下電器 股份有限公司購買攝影機後，意圖不法之利益，於八十三年六月間，將標的物遷移， 致生損害於債權人，經檢察官以八十四年度偵字第一四五七號提起公訴；該後案起訴 之犯罪事實與經判決確定之前案（八十四年易字第一三九七號）犯罪時間重疊，顯係 基於概括犯意反覆實施，自屬連續犯之裁判上一罪，於訴訟法上自亦屬同一案件，則 前案科刑判決之效力，應及於全部犯罪事實。本件起訴在前，第一審台灣高雄地方法 院於八十四年三月三十一日判決時，因前案尚未判決，故判處拘役叁拾日，於法固非 無據。惟原判決於八十四年七月二十七日判決時，前案已判決確定，竟未依法判決免 訴，而為維持第一審論處被告罪刑之實體判決，駁回被告在原審之上訴，自有判決適 用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利。非常上訴執以指摘，洵有理由，應將 原判決及第一審判決均撤銷，改判諭知免訴，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零二條第一款，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日