違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第一八九號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，對於台灣高雄地方法院中華民國八十 四年二月二十四日第一審確定判決（八十三年度訴字第三四四九號，起訴案號：台灣 高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一六一○五號，併辦案號：同署八十三年度偵 字第一九二二九號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分撤銷。 右開撤銷部分免訴。 理 由 非常上訴理由稱：「按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又連續數行為而犯 同一罪名者，以一罪論。刑事訴訟法第三百零二條第一款，刑法第五十六條分別定有 明文。而連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實，曾經判決確定者，效力當然及於 全部。本件被告乙○○於八十三年八月八日晚上十一時許，非法吸用安非他命及被告 甲○○自八十三年六月底起至同年七月十九日止，連續非法吸用安非他命之犯行，曾 經台灣高雄地方法院分別於八十三年十二月二十七日，以八十三年度訴字第四二三八 號刑事判決及八十三年度易字第六八六一號刑事判決，判處有期徒刑六月及七月，並 分別於八十四年二月三日，八十四年一月二十五日確定在案。有上開各該案卷宗及判 決可稽。惟同法院檢察署檢察官就被告乙○○基於概括之犯意，自八十三年六月間某 日起至同年八月十六日十九時許止，連續在高雄縣鳳山市○○路九十巷二十八號住處 ，非法吸用安非他命多次；被告甲○○基於概括之犯意，自八十三年七月間某日起至 同年八月十六日中午止，連續在高雄縣鳳山市○○街一○五巷三十三號等地，非法吸 用安非他命多次等犯罪事實，於八十三年九月三十日向原法院提起公訴（八十三年度 偵字第一六一○五號），原法院不察，於八十四年二月二十四日以八十三年度訴字第 三四四九號刑事判決，判處被告乙○○連續非法吸用化學合成麻醉藥品，累犯罪刑六 月；被告甲○○連續非法吸用化學合成麻醉藥品，累犯罪刑六月。並於同年三月二十 七日確定。查原判決既認定被告係基於概括之犯意，在上開期間連續犯罪，與前案判 決認定之犯罪時間，部分重疊，係屬裁判上一罪之連續犯甚明，而其連續犯之一部分 犯罪事實，既經判決確定，效力當然及於全部。又本案雖繫屬在先，惟於判決之際， 前開二案既已判決確定，仍應為免訴之判決。乃原判決關於上述違反麻醉藥品管理條 例部分，仍重複為實體上判處被告罪刑，揆諸上開說明，自屬判決適用法則不當之違 背法令。案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三 條，提起非常上訴，以資救濟。」等語。 本院按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法第三百零二條第一款 所明文規定。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用；連續犯屬裁判上一罪，該項犯罪事實之一部判決確定者，其效力及於全 部。因之，同一案件之一部分犯罪事實，經法院為實體判決確定者，就其他部分之犯 罪事實，縱屬起訴在先，仍應為免訴判決之諭知。經查被告乙○○於民國八十三年八 月八日晚上十一時許，在高雄縣鳳山市○○○路一三０號克萊飯店第三０三室，非法 吸用安非他命之犯行，與被告甲○○自八十三年六月底起，至同年七月十九日凌晨三 時許回溯二十四小時內之某時止，連續在高雄縣鳳山市○○路二五０號一樓租住處及 高雄市某處非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命之犯行，業經台灣高雄地方法院於八 十三年十二月二十七日，分別以八十三年度訴字第四二三八號及八十三年度易字第六 八六一號刑事判決，各判處有期徒刑六月及七月，並於八十四年二月三日，同年一月 二十五日分別確定，有各該案卷宗可稽。嗣同法院檢察署檢察官就被告乙○○基於概 括犯意，自八十三年六月間某日起，至同年八月十七日四時回溯二十四小時內某時止 ，連續非法吸用安非他命多次；被告甲○○基於概括之犯意，自八十三年七月間某日 起，至同年八月十七日四時回溯二十四小時內某時止，連續非法吸用安非他命多次等 犯罪事實，於八十三年九月三十日向同院提起公訴。原判決不察，於八十四年二月二 十四日以八十三年度訴字第三四四九號判處被告等罪刑，並於同年三月二十七日確定 。原判決既認定被告等係基於概括之犯意，在上開期間連續犯罪，與前案確定判決認 定之犯罪時間，部分重疊，顯係連續犯而屬裁判上一罪。而其連續犯之一部分犯罪事 實，既經判決確定，效力當然及於全部。雖本件繫屬在先，惟於判決時，前開二案既 已判決確定，仍應為免訴之判決，始為合法。乃原判決關於乙○○、甲○○非法吸用 化學合成麻醉藥品部分，仍為科刑之判決，自屬違背法令。案經確定，且於被告等不 利，上訴人認為此部分違法，提起非常上訴，洵有理由，應由本院將原判決關於乙○ ○、甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分撤銷，另行依法諭知免訴之判決，以資糾 正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、第三百零二條第一款 ，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十 日