妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二○○號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等妨害投票案件，對於台灣新竹地方法院中華民國八十四年五月九日 第一審確定判決（八十四年度訴字第二七一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十三年度偵字第一○八三三號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○及乙○○投票行賄罪違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告 甲○○、乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 ，原審因依刑法第一百四十四條論處被告等罪刑，固非無據。惟查公職人員選舉罷免 法增訂九十條之一，於民國八十三年七月二十三日公布，並於同年月二十五日生效， 原審法院於八十四年五月九日為判決時，自應以該法為裁判時之法律，並與裁判前行 為時之刑法第一百四十四條比較其重輕，而適用較輕之刑法處斷時，應引用刑法第二 條第一項但書之規定，並於理由加以說明，而後適用刑法之規定，方有所依據。乃原 判決漏未引用該條項但書亦未於理由說明，逕行適用刑法第一百四十四條及相關法條 論科，其適用法律，顯有未當，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百 四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按：行為後法律有變更者，應將行為時之法律，及裁判時之法律比較適用最有利 於行為人之法律，刑法第二條第一項規定甚明；此項法律適用之情形，應依刑事訴訟 法第三百十條第七款之規定於判決理由內加以說明，否則，即有判決理由不備及不適 用法則之違法。查公職人員選舉罷免法為刑法上妨害投票罪之特別法，刑法第一百四 十四條規定對於有投票權之人，行求、期約、或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑、得併科七千元（銀元、折合新 台幣為二萬一千元）罰金；而公職人員選舉罷免法於八十三年七月二十二日修正公布 施行，關於犯罪構成要件之規定與刑法第一百四十四條相同，但關於刑度之規定，為 五年以下有期徒刑得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下之罰金，兩相比較，以刑 法有利於行為人。而本件原判決所確認之事實，為被告甲○○之夫陳玉章於八十三年 六月十六日參選苗栗縣苗栗市福麗里里長，而由被告甲○○交付與其有犯意聯絡之被 告乙○○禮品券分發給有投票權之里民，約其投票給陳玉章，里民可持禮券至甲○○ 經營之農民商店兌換熱水瓶一個等情。原審於八十四年五月九日裁判時，關於投票行 賄罪之規定，既已訂定於上開特別法內，乃原判決竟逕適用普通刑法第一百四十四條 論處被告等罪刑，却疏未援引刑法第二條第一項但書，併就上揭二法條之比較適用情 形，加以說明。揆之前開說明，即有判決不適用法則及理由矛盾之違法。案經確定， 非常上訴意旨執以指摘原判決關於甲○○，及乙○○投票行賄罪之部分為違法，洵有 理由，但上開違法尚非不利於被告，爰依法將原判決關於上述違背法令部分撤銷，用 資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日