妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二○二號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害公務案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十年六月二十八日 第一審確定判決（八十年度易緝字第三○七號，起訴案號：原台灣台北地方法院檢察 處七十七年度偵字第一三九一九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 本件不受理。 理 由 非常上訴理由稱：「對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百 零三條第六款定有明文。又軍事審判法第四十八條規定，刑法第五十五條、第五十六 條之案件，其一部犯罪事實應依本法審判時，全部依本法審判之。本件被告甲○○於 七十七年九月九日十一時五十分許，行經北宜公路小格頭檢查哨時，為逃避憲警臨檢 ，搶奪被害人黃燦龍所有之計程車，並據以衝撞執行臨檢之憲警劉新木，對公務員依 法執行職務時，施強暴，經台灣台北地方法院八十年度易緝字第三○七號判決，判處 罪刑確定在案，惟查被告所犯妨害公務罪與搶奪罪有牽連關係，依軍事審判法第四十 八條規定，妨害公務罪部分，應由軍事法庭一併審判，有陸軍總司令部八十五年覆判 字第六號判決、陸軍第六軍團司令部八十五年判字第○二八號判決，暨該司令部八十 五年五月二十二日（八五）華潤字第六一八六號在卷可稽，原審未依首開規定，諭知 不受理之判決，而竟為實體上科刑之判決，顯屬違誤，爰依刑事訴訟法第四百四十一 條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第六款 定有明文。本件原判決認定之事實，係被告甲○○（現役軍人、一等兵），於民國七 十七年九月九日十時許，與楊忠見（現役軍人、已死亡）自宜蘭縣礁溪鄉陸軍明德訓 練班不假離營潛逃（逃亡部分業經判刑確定），搭乘黃燦龍所駕駛之000－000 0號計程車，欲往台北市○○路，同日十一時五十分許，行經北宜公路新店小格頭檢 查哨時，負責執行臨檢之憲警攔車示意受檢，被告與楊忠見喝令衝過，黃燦龍不從， 停車受檢，被告即乘黃燦龍下車之際，將車開走，朝依法執行臨檢之憲警（軍官）劉 新木（現役軍人、官階中尉）衝去，闖越檢查哨，哨兵洪憲宏見狀鳴槍嚇阻無效，乃 對車輪射擊，因失準擊斃後座之楊忠見，該計程車亦因而撞及路側山壁後停止，被告 則乘機逃逸等情。依此認定之事實，被告既對上官劉新木施以暴行，其所為係犯陸海 空軍刑法第六十六條第二款之暴行罪嫌，並非該法及其特別法以外之罪而屬於刑法第 六十一條所列各罪之一，依國家安全法第八條第二項前段規定，應由軍法機關追訴審 判。縱檢察官係引用刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪法條起訴，但依檢察官 起訴之事實，被告乘司機黃燦龍下車受檢之際，將計程車開走，被告尚犯陸海空軍刑 法第八十三條之搶奪財物罪嫌，並與其所犯妨害公務罪間，有方法與結果之牽連關係 ，為裁判上之一罪，係軍事審判法第四十八條規定，仍應由軍法機關審判，普通法院 並無審判權。原法院未察，竟為實體上之判決，論處被告妨害公務罪刑，揆諸前開說 明，自有違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應 由本院將原判決撤銷，自為判決，並為不受理之諭知，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第六款，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日