違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二○七號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反藥事法案件，對於台灣板橋地方法院中華民國八十四年六月十五 日第一審確定判決（八十四年度訴字第一○三六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十四年度偵字第三一七號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「依刑事訴訟法應於審判期日調查之證據而未予調查，訴訟程序即 係違背法令，且顯然於判決有影響者，其判決當然為違背法令。（刑事訴訟法第三百 七十九條第十款、第三百八十條、司法院大法官會議釋字第二三八號解釋參照）。次 按緩刑之宣告以受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，且認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第七十四 條定有明文。查本件被告甲○○因違反藥事法案件，經台灣板橋地方法院於八十四年 六月十五日以八十四年度訴字第一○三六號判決（以下稱後案）甲○○明知為禁藥而 牙保，處有期徒刑六月，緩刑三年，於同年七月十七日確定。惟查被告前曾因違反麻 醉藥品管理條例案件，經同法院八十四年一月二十六日以八十四年度訴字第一○○號 判決有期徒刑四月，被告上訴台灣高等法院，該法院於八十四年五月十九日以八十四 年度上訴字第一八七九號判決有期徒刑六月確定（以下稱前案）各在案。被告既經前 案判處有期徒刑六月，依刑法第七十四條，則後案不得為緩刑之宣告。乃原法院就後 案審理時，對應於審判期日調查之證據，即前案之判決結果未予調查，其訴訟程序即 係違背法令，以致未能於犯罪事實欄記載前案犯罪已受宣告有期徒刑六月確定，竟為 緩刑之宣告，足徵顯然於原判決有影響，揆諸前開說明，顯屬判決當然為違背法令。 案已確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資匡 正。」等語。 本院按應於審判期日調查之證據而未予調查者，其訴訟程序即係違背法令，且顯然於 判決有影響者，其判決當然為違背法令。次按依刑法第七十四條之規定，得宣告緩刑 者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件之一。是凡在判決前已經受有期 徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告 犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不 得復宣告緩刑。本件被告甲○○於八十三年八月間至同年十二月四日止，基於概括犯 意，連續非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命之犯行，經台灣高等法院於八十四年五 月十九日以八十四年度上訴字第一八七九號刑事判決，科處有期徒刑陸月確定，有該 案卷可稽。則被告在八十三年十月三十日，犯明知為禁藥而牙保罪，經原審於八十四 年六月十五日以八十四年度訴字第一○三六號判決時，因被告前已受有期徒刑之宣告 確定，即不合於緩刑之條件，依法不得予以宣告緩刑。乃原法院於審理時，對應於審 判期日調查之證據，即卷內台灣板橋地方法院刑案被告院內索引卡紀錄表及台灣高等 法院檢察署刑案紀錄簡覆表所載前案之判決結果，未詳予調查明白，以致誤為緩刑三 年之宣告，其訴訟程序之違背法令，顯然於判決有影響，其判決當然為違背法令。案 經確定，上訴人提起非常上訴，執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告，應 僅將其關於違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日