妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二一四號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害自由案件，對於台灣花蓮地方法院中華民國八十四年十月十九日 第一審確定判決（八十四年度訴字第三九五號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署 八十四年度偵字第二六八一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。又刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法剝奪人之行動自由為要件，而該條既係以私行拘禁為其非法方法剝奪 人之行動自由之例示，則犯罪行為在性質上自須持續相當之時間始足當之；倘行為之 目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第三百零四條之範圍，不構成 刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，此有最高法院七十五年度台上字第六八五七 號判決可資參照。本件原判決認定被告因認江春貴位於花蓮縣新城鄉嘉新村五十二之 三號住處擋住巷口，致消防車無法及時進入救火，使其妹陳秀英之住處被燒殆盡；於 八十四年二月三日凌晨一時許，要求江春貴去看火災現場遭江春貴拒絕，竟情急之下 以強拉江春貴衣領之強暴非法方式，將江春貴拉過其住宅門檻，妨害江春貴之行動自 由；則被告之目的僅在使人行無義務之事，且江春貴亦僅瞬間遭受拘束而已，其行動 自由並未遭受剝奪。是被告應成立刑法第三百零四條第一項之強制罪，乃原判決竟認 其係犯刑法第三百零二條第一項之罪，自有適用法則不當之違法。案經確定，且於被 告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正 」云云。 本院按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有 一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略 誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行 使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祗成立本罪，不應 再依同法第三百零四條論處。原確定判決既認定被告在江春貴住處，要求江春貴去看 火災現場，為江春貴所拒，遂強拉江春貴衣領，將江春貴拉過江宅門檻，則其以使江 春貴行無義務之事為目的，所施強暴已達於剝奪江春貴行動自由之程度，非僅使江春 貴瞬間遭受拘束而已，至為顯然，原判決論處被告刑法第三百零二條第一項之妨害自 由罪刑，依首揭說明，尚無適用法則不當之違法，非常上訴意旨執以指摘，不能認為 有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日