煙毒等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二二○號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告煙毒等罪案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二審 及終審確定判決（八十三年度上訴字第六二一八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢 察署八十二年度偵字第八四○九、九六八八、九六九三、一○二二三號），認為販賣 毒品部分違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三 百七十八條定有明文。又犯肅清煙毒條例第五條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，該條例第十三條第一項規定明確。法律係採義務沒收主義，自應 優先於採職權沒收主義之刑法第三十八條第一項第二款、第三款之適用。本件原判決 撤銷第一審不當之判決，改判論處被告連續販賣毒品罪刑，對於扣案之毒品海洛因， 依肅清煙毒條例第十二條前段諭知沒收並銷燬之，對於供販賣毒品所用之電子磅秤， 則依刑法第三十八條第一項第二款沒收之，固非無據。惟查原判決事實之記載，被告 連續三次，以每錢一萬元代價，販賣洛因予郭義豐，以及以每兩八至十萬元之代價販 賣海洛因予陳清溪，約每一個多月交易一次，陳清溪共約花費一百萬元云云，該項因 販賣毒品海洛因所得之財物，原判決既未敍明已費失不復存在，竟未於判決時一併諭 知沒收，已有判決不適用法則之違法。又扣案之電子磅秤，原判決既認係被告供販賣 毒品所用物，乃不適用肅清煙毒條例第十三條第一項之規定沒收，而適用刑法第三十 八條第一項第二款之規定諭知沒收，亦有判決適用法則不當之違法。次查科刑之判決 書，其所記載之事實與理由，必須相互適合，否則即屬理由矛盾。其判決當然違背法 令，查原判決事實記載：「被告甲○○基於圖利之概括犯意，於八十二年二月、三月 販入毒品海洛因後，連續三次在苗栗市○市道路附近，以一錢一萬元之代價，非法販 賣予郭義豐。」而理由則敍述：「被告甲○○確曾於八十二年八、九月各一次，在苗 栗市○市道路出售海洛因予郭義豐，價格每錢一萬二千元至一萬四千元。」云云。顯 見原判決對於被告出售海洛因予郭義豐之次數以及每錢之價格，事實之記載與理由之 敍述，互為歧異，彼此矛盾，其判決自屬違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四 百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。 本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有 明文。本件原確定判決就被告甲○○關於販賣毒品部分係認定：被告於民國八十年間 ，犯違反麻醉藥品管理條例之罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑六月確定，於同 年九月十三日執行完畢，仍不思悔改，復基於意圖營利之概括犯意，於八十二年二、 三月間販入毒品海洛因後，先後在苗栗縣苗栗市○市道路附近，以一錢新台幣（下同 ）一萬元之代價，販賣予新義豐三次；另自同年八月起，在苗栗市苗栗戲院，以一兩 八萬至十萬元之價格，販賣予陳清溪，約每一個多月交易一次，陳清溪共花費約一百 萬元；又於同年十一月間，在苗栗市區，以每錢一萬一千元或一萬二千元之價格，販 賣予王錦安多次，於同年十一月二十日上午九時十分許，為警查獲待售海洛因淨重七 六點二五克、電子磅秤一個；於翌（二十一）日經覊押於台灣新竹看守所時，又被搜 獲待售海洛因零點陸壹公克。被告於警訊時供出毒品源自林安鈞而查獲販毒之林安鈞 等情。因而撤銷第一審關於被告販賣毒品部分之不當科刑判決，改判仍論被告以連續 販賣毒品罪（累犯），處有期徒刑玖年，毒品海洛因七六點二五公克及零點六一公克 ，均沒收並銷燬之，電子磅秤一個沒收。惟犯肅清煙毒條例第五條之販賣毒品罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，該條例第十三條第一項定有明文。此 係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑法第三十八條第一項第二款第三 款而適用。原判決既認定被告以每錢一萬元代價，販賣海洛因予郭義豐三次；又以每 兩八萬至十萬元之價格販賣予陳清溪，約每一個多月交易一次，陳清溪共花費約一百 萬元；又以每錢一萬一千元或一萬二千元之價格，販賣予王錦安多次；則被告上開販 賣海洛因所得之財物，自應依前開規定宣告沒收，並無審酌餘地，原判決復未敍明該 等財物是否已費失而不存在，竟未於判決主文一併宣告沒收，已有判決不適用法則之 違法。又原判決既認定電子磅秤一個係被告供販賣毒品所用之物，卻未依肅清煙毒條 例第十三條第一項之規定諭知沒收，仍適用刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告 沒收，亦有判決適用法則不當之違背法令。再科刑之判決書，其所記載之事實與理由 ，必須相互適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實欄記載： 「被告基於圖利之概括犯意，於八十二年二、三月間販入毒品海洛因後，連續三次在 苗栗市○市道路附近，以一錢一萬元之代價，非法販賣（海洛因）予郭義豐。」然於 理由內卻說明：「被告確曾於八十二年八、九月各一次，在苗栗市○市道路出售海洛 因予郭義豐，價格每錢一萬二千元至一萬四千元。」顯見原判決對於被告出售海洛因 予郭義豐之次數及每錢之價格，事實之記載與理由之說明彼此矛盾，其判決當然為違 背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告， 僅將其關於被告販賣毒品違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 日