偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二三六號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年四月三十日 第一審確定判決（八十五年度訴字第六九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十五年度偵字第四四四九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三 百七十八條定有明文。又偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九 條亦有明文。原判決認定被告甲○○拾獲林國龍之花旗信用卡一張，予以侵占入己， 並自民國八十四年十一月九日起至同年月十五日止，連續偽造林國龍之署押於各簽帳 單而偽造私文書，有簽帳單在卷可證，乃漏未將該簽帳單上之林國龍署押諭知沒收， 顯有不適用法則之違法。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常 上訴，以資糾正。」等語。 本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有 明文。又按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條亦有明定。 原確定判決認定被告甲○○曾於民國八十三年間因竊盜罪經臺灣台北地方法院判處有 期徒刑七月，緩刑二年確定，其緩刑期間於八十五年九月九日始屆滿，猶不知警惕， 於八十四年十一月九日，在臺北市○○○路七十二之一號男廁所內，拾獲林國龍之花 旗商業銀行信用卡新卡一張，竟為自己不法所有之意圖，加以侵占入己，並基於概括 之犯意，自該日起至同年月十五日止，連續偽造林國龍之署押於三十四張簽帳單上而 偽造私文書，再持向法拉蜜有限公司等各商店詐欺消費，金額共達新台幣十一萬一千 七百零六元，足以生損害於林國龍及花旗商業銀行。乃依刑法第二百十條、第二百十 六條、第二百十七條第一項、第三百三十七條、第三百三十九條第一項、第五十五條 、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條（漏載前段），依牽連犯從一重判處： 「甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月」。惟未 依刑法第二百十九條之規定，將被告甲○○所偽造之簽帳單上林國龍之署押三十四枚 諭知沒收，自有判決不適用法則之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理 由。惟原確定判決此項違誤，尚非不利於被告，應由本院將原確定判決關於違背法令 部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十 日