妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二三八號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告妨害公務案件，對於台灣士林地方法院中華民國八十四年十二月二十 日第一審確定判決（八十四年度易字第三一八三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢 察署八十四年度偵字第一○一○五號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百 七十八條定有明文。又刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為，有方法 與結果之關係者，始足構成。亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結 果行為犯他罪，方有牽連關係之可言。有貴院七十三年台上字第五四四六號判例可供 參照。本件原判決事實欄記載：被告於酒後手持螺絲起子在路上揮刺行人，腳踢車輛 。適巡邏警員李俊鴻等三人經過，乃上前制止及維持交通職務。被告竟腳踢李俊鴻背 部，並以「幹你娘」等穢語辱罵正依法執行職務之李俊鴻、陳健三及黃正雄三人，向 該三人吐口水。嗣經三警員協力將其制伏，帶回派出所處理，仍以穢語繼續辱罵該三 警員並對之吐口水。因認被告觸犯刑法第一百三十五條第一項對於公務員依法執行職 務時施強暴、第一百四十條於公務員依法執行職務時當場侮辱二罪，固屬無誤。惟查 被告腳踢執勤之警員李俊鴻之行為，既非其辱罵李俊鴻等三人之方法或手段，其所為 侮辱執勤三警員之行為，更非其施暴於李俊鴻之結果或方法。二者顯無方法結果之可 言。即非牽連犯。原判決竟認二者有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條，從一 重之對於公務員依法執行職務時施強暴罪處斷，顯屬違法。又被告同時辱罵三警員並 對該三警員吐口水，係一行為侮辱三個執行公務之警員，為一行為觸犯數罪名。原判 決論以一罪，亦屬不合。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條 定有明文。又刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關 係者，始克構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他 罪，方有牽連關係之可言。本件原判決認定被告甲○○於酒後手持螺絲起子在路上揮 刺行人及用腳亂踢停放路旁之自小客車，適巡邏警員李俊鴻等三人經過，乃上前制止 及維持交通職務，被告竟腳踢李俊鴻背部（未成傷），並以「幹你娘」等穢語辱罵正 依法執行職務之李俊鴻、陳健三及黃正雄三人，向該三人吐口水。嗣經警協力制伏後 ，將其帶回台北市政府警察局大同警察分局大橋派出所處理，仍以穢語繼續辱罵該三 警員並對之吐口水等情，因認被告所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務 、及同法第一項之侮辱公務員二罪，固屬有見。惟查被告腳踢執勤之警員李俊鴻之行 為，既非其辱罵李俊鴻等三人之方法或手段，其所為侮辱執勤三警員之行為，更非其 施暴於李俊鴻之結果或方法，二者顯無任何方法結果關係可言，至甚瞭然，自與刑法 第五十五條所謂牽連犯之含義有間，殊無適用牽連犯法則之餘地。詎原判決未察，竟 認上述二罪有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條規定，從一重之對於公務員依 法執行職務時施強暴罪處斷，適用法律，顯有違誤。非常上訴意旨，執此指摘，洵有 理由。案經確定，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將上揭違背法令部分撤銷，以 資糾正。次查刑法第一百四十條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家 法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱 ，仍屬單純一罪，並無刑法第五十五條所謂「想像競合犯」之法例適用。本件被告同 時辱罵三警員並對該三警員吐口水，其所侵害為國家法益，原判決以刑法第一百四十 條第一項之侮辱公務員一罪論擬，於法並無違誤。非常上訴意旨以被告此部分所為， 係一行為侮辱三個執行公務之警員，為一行為觸犯數罪，執指原判決論以一罪，於法 不合云云，殊屬誤會，此部分之上訴，尚難認有理由，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日 Ｔ