妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二四號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害自由案件，對於台灣桃園地方法院中華民國八十四年八月九日第 一審確定判決（八十四年度訴字第九一五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十四年度偵字第六三三八號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百 七十八條定有明文。查刑法第三百零二條第一項及第三百零五條之罪，其所保護之法 益，均為被害人之自由。而私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以 強暴脅迫為手段。其罪質本屬相同。刑法第三百零二條第一項之法定刑既較第三百零 五條為重，則以脅迫之方法，使被害人就範而剝奪被害人行動自由，其所為脅迫行為 ，自屬包含於妨害被害人行動自由之同一意念中。縱其行為合於刑法第三百零五條恐 嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪被害人行動自由之部分行為，無另論以刑法第三 百零五條之罪之餘地。（貴院二十九年上字第三七五七號、七十四年台上字第三四○ 四號判例參照）。本件原判決事實欄既記載「被告等基於共同犯意，相偕騎乘機車， 至桃園縣中壢市○○路新人類檳榔攤，由鄭國順下車叫出楊雯松，以「快上車，若不 上車，就試試看」等語，致楊雯松心生危懼而上車，而後以包夾之非法方法，強將楊 雯松押往桃園縣平鎮市○○路○段底廢棄彈藥庫，剝奪其行動自由。」揆諸前開說明 ，被告等所為「快上車，若不上車，就試試看」之恐嚇行為，自屬剝奪楊雯松行動自 由之部分行為。無另行適用刑法第三百零五條之餘地。原判決竟論以刑法第三百零二 條第一項之罪外，另論以刑法第三百零五條之罪，依刑法第五十五條從一重處斷。其 法則之適用，顯屬不當。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條 、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟」等語。 本院按刑法第三百零二條第一項及第三百零五條之罪，其所保護之法益，均為被害人 之自由。而以非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以強暴脅迫為手段，其罪質本屬相 同。若以脅迫方法使被害人就範而剝奪其行動自由，所為脅迫行為，自包含於妨害自 由之同一意念中，縱其所為，另合於恐嚇安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部 分行為，無須另論恐嚇安全罪。卷查原判決既認定被告等先由共犯鄭國順下車，向被 害人楊雯松，嚇稱「快上車，若不上車，就試試看」等語，致其畏懼而上車，繼以包 夾之非法方法，強押楊雯松剝奪其行動自由等情，揆諸前揭說明，其先前之言詞威嚇 ，仍包含於妨害自由之同一意念之中，為剝奪行動自由之部分行為，自不得另究恐嚇 安全罪，原判決竟論以恐嚇危害安全罪與剝奪行動自由罪及傷害罪，依牽連犯從較重 之剝奪他人行動自由罪處斷，其論以刑法第三百零五條之罪部分，自有適用法則不當 之違背法令情形，而顯然於判決有影響。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執 以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判如主文所載，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，刑法第二十八條、第 三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第十八條第二項，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日