違反公平交易法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二五○號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反公平交易法案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年五月二十 一日第二審確定判決（八十五年度上易字第一九一八號），認為違法，提起非常上訴 ，本院判決如左： 主 文 原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背 法令。刑事訴訟法第三百七十九條第十款有明文規定。本件原判決維持第一審法院所 為對被告無罪之判決，係以行政院公平交易委員會八十四年十二月十三日函以「…… 本案無證據證明日商西雅公司所生產之ＭＥＧＡ ＤＲＩＶＥ 一六 ＢＩＴ遊樂器 主機體之外觀設計為公平交易法第二十條第一項第一款所稱之表徵。」為其主要論據 。聲請人以該函前後矛盾，請求原審法院再函詢公平交易委員會：該會前函載：「… …廣告型錄中外觀相同之電視遊樂器，經證明為仿冒品，則系爭電視遊樂器之主機體 外觀，仍不排除為公平交易法第二十條第一項第一款所稱之表徵」，假設某公司未經 日商西雅公司之同意，模仿該公司 一六 ＢＩＴ遊樂器主機外觀而產銷 一六 Ｂ ＩＴ遊樂器，是否構成公平交易法第二十條第一項第一款，侵犯他產品之表徵。乃原 審法院並未依其聲請函詢行政院公平交易委員會，顯然於判決有影響，又未說明其不 函詢之理由，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。爰依刑事訴訟法第四 百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟等語。 本院按：依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法令。刑事 訴訟法第三百七十九條第十款有明文規定。本件原確定判決維持第一審法院所為對被 告無罪之判決，係以行政院公平交易委員會八十四年十二月十三日函以「……本案無 證據證明日商西雅公司所生產之ＭＥＧＡ ＤＲＩＶＥ 一六 ＢＩＴ遊樂器主機體 之外觀設計為公平交易法第二十條第一項第一款所稱之表徵。」為其主要論據。聲請 人以該函前後矛盾，請求原審法院再函詢公平交易委員會：該會前函載：「……廣告 型錄中外觀相同之電視遊樂器，經證明為仿冒品，則系爭電視遊樂器之主機體外觀， 仍不排除為公平交易法第二十條第一項第一款所稱之表徵」，假設某公司未經日商西 雅公司之同意，模仿該公司 一六 ＢＩＴ遊樂器主機外觀而產銷 一六 ＢＩＴ遊 樂器，是否構成公平交易法第二十條第一項第一款，侵犯他產品之表徵。如聲請人之 上開主張屬實，被告似成立犯罪，難謂於判決無影響。乃原審法院並未依其聲請函詢 行政院公平交易委員會，又未說明其不函詢之理由，自屬依法應於審判期日調查之證 據而未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，揆諸前開說明，自屬判決違 背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告， 應僅將原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日