竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二五三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十四年十一月三十日第 一審確定判決（八十四年度訴字第一七一七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十四年度偵字第三五二一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。而刑法第五十五條之從一重處斷，應以法定刑之輕重為標 準，而法定刑之輕重，則應依同法第三十五條之規定為比較。查本件原確定判決（台 灣台北地方法院八十四年度訴字第一七一七號）既認定被告所犯之刑法第三百二十條 第一項之竊盜罪、第三百三十九條第一項詐欺罪及第二百十六條行使第二百十條、第 二百十二條偽造私文書及特種文書罪，各罪間有方法結果之牽連關係，應從一重處斷 。則依同法第三十五條比較之結果，竊盜罪、詐欺罪、行使偽造私文書罪之最重本刑 ，固均為五年有期徒刑，輕重相同。但最低刑則以行使偽造私文書罪之有期徒刑二月 為重，從一重之結果，自應依行使偽造私文書罪論科始符法制。詎原判決竟依詐欺罪 論科如主文所示，其適用法則顯有錯誤，案經確定，對被告雖無不利，惟為統一法律 適用，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴以資糾正。」 等語。 本院按主刑之重輕，依刑法第三十三條規定之死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰 金之次序定之，為同法第三十五條第一項所明定。本件原確定判決既認定被告甲○○ 所犯之刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第三百三十九條第一項詐欺罪及第二百十 六條行使第二百十條、第二百十二條偽造私文書與特種文書罪，各罪有方法結果之牽 連關係，應從一重處斷。則依同法第三十五條比較竊盜、詐欺、行使偽造私文書各罪 之最重本刑，固均為五年有期徒刑，然依同法第三十三條第三款「有期徒刑：二月以 上，十五年以下。……」之規定，行使偽造私文書罪之最輕法定本刑即為二月，而詐 欺罪之最輕法定本刑尚有科罰金之規定，是行使偽造文書罪之刑自較詐欺罪之刑為重 ，從一重之結果，即應依行使偽造私文書罪論處始符法制。原判決失察竟依較輕之詐 欺罪論處有期徒刑一年，適用法則顯有不當，其判決自屬違背法令。案經確定，上訴 人提起非常上訴，執以指摘，洵有理由，惟此項違誤，尚非不利於被告，應由本院將 原判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日