過失傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二八三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告過失傷害案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年十二月廿一日第 二審確定判決（八十四年度上訴字第四九九一號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十 三年度自字第五三三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而 顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令。應有刑事訴訟法第四百四 十七條第一項第一款之適用。業經司法院大法官會議以釋字第一八一號解釋在案。又 證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審 判期日調查之證據未予調查。亦經貴院著為判例（三十一年上字第八七號）。又科刑 判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾。其判決當然為違 背法令。復有貴院六十九年台上字第四九一三號判例可供參照。本件被告在第一審法 院第一次調查庭應訊時，即主張其於八十二年已將衛星天線以四千元賣給古金龍。古 金龍當時亦在庭應訊，並未予以否認。僅主張其懷疑不是其屋頂天線所傷（見一審卷 第四十一頁）。被告當日提出之答辯狀，附呈買賣契約書一份，主張依該契約第八條 約定，該衛星天線已自該房屋交付與古金龍時起，已屬古金龍所有。如果屬實，則被 告對於自訴人所受傷害，即不應負刑事責任。原審並未將該項買賣契約於審判期日顯 出於審判庭為調查辯論，已屬不合。原審認定被告未將該衛星天線賣與古金龍應負過 失傷害刑責，係以該衛星天線裝於四一八號屋頂，古金龍否認曾經買受為其論據。惟 查古金龍在第一審法院第一次調查庭應訊時，被告主張已將該天線以四千元出賣予古 金龍，古某並未予以否認。已見前述。其後雖具狀否認，但於第一審法院在八十四年 四月二十八日調查庭，被告仍主張已將該天線賣給古某，請古某想清楚，古某即陳稱 ：『當時送給我天線，我沒有反對，就接收下來，只是不能使用。我當時只是買接受 器。』可知該天線確已由古金龍接收，否則其買『接受器』何用﹖原審對於此項足以 影響判決結果之證據未予調查明白，僅以古金龍否認其曾買受該衛星天線，即認定被 告並未將該天線出售，論以傷害罪責，揆諸首開說明，非但有應於審判期日調查證據 未予調查致影響判決結果之違誤，並係證據上之理由矛盾。爰依刑事訴訟法第四百四 十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。 本院按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，苟其無違於論理法則及 經驗法則，即不得任意指為違法，故非常上訴理由若對卷宗內同一證據資料之證明力 持與原判決相異之評價，任意對該裁量權之行使指摘其有證據上之理由矛盾，自與非 常上訴係以統一法令適用之本旨有違。本件非常上訴理由雖以古金龍在第一審調查時 對被告主張已將衛星天線售予古某等情，並未否認（一審卷第四十一頁）及於雙方對 質時，亦謂「當時送給我天線，我沒有反對，就接收下來，只是不能使用，我當時只 是買接受器」等詞（同卷第二二四頁），因認倒塌落地致自訴人等受傷之衛星天線已 轉售予古金龍，被告不應負過失責任，原判決卻認該天線未賣與古某，仍屬被告所有 ，自應負管領維修責任，有證據上理由矛盾云云。惟查原判決採信古金龍之證詞，不 唯其在原審否認買得該天線使用，在警訊及偵查中亦為相同之供述（偵字第一三二三 八號卷第四頁反面、偵字第一三一八二號卷第廿七頁），核與證人錢震球所供相符（ 偵字第一三二三八號卷第五頁反面、第一審卷第一一九頁），自不能徒以其未否認被 告主張（當時古金龍同為被告，其僅辯以自訴人非天線墜落所傷，乃屬常情），即謂 情虛默認，至古金龍迭稱新台幣四千元係向被告之子購買接受器，天線其未修復，伊 亦未使用云云（一審卷第八十九頁、一○四頁），核與證人錢震球所述陪同警方勘察 ，古某家中電視天線未與該衛星天線連接等詞脗合（同卷第二一二頁反面、第二一三 頁），被告與古金龍買賣該衛星天線之契約尚未成立，情至明灼，原判決此部分證據 之取捨及證明力之判斷，核與經驗法則及論理法則無違，難指違法。至所指雙方簽立 之房地買賣契約書（一審卷第五十頁）第八條雖有買賣標的包括「其他原有之附屬設 備」之記載，原判決以買賣標的為台北縣永和市○○路四一六號十樓，該衛星天線裝 置同路四一八號十樓，依交易習慣並非附屬設備，認此不在買賣範圍，其判斷尤合常 理，並無不合。原審審理時並已提示全案卷證予被告並告以要旨（原審卷第七十八頁 反面審判筆錄），亦非未經調查。非常上訴意旨徒對原審所為採證及證明力之判斷， 持相異之評價，遽謂原判決違法，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 Ｌ