賭博

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二九一號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告賭博案件，對於台灣高雄地方法院中華民國八十四年九月二十六日第 一審判決（八十四年度雄簡字第八三○號，聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十四年度偵字第一四二四六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條 第五款定有明文。本件被告甲○○因賭博案件，經台灣高雄地方法院於八十四年九月 二十六日以八十四年度雄簡字第八三○號簡易判決，判處罪刑，嗣於同年十一月二十 六日確定在案。惟查該被告早於原審判決前，即八十四年九月九日死亡，有台灣高雄 地方法院檢察署相驗屍體證明書影本在卷可稽，乃原審不依上開法條諭知不受理之判 決，竟仍為有罪之實體判決，顯有違誤，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條 、第四百四十三條，提起非常上訴，以資糾正」云云。 本院按提起非常上訴，以對於確定判決始得為之，觀諸刑事訴訟法第四百四十一條規 定甚明。本件被告已於民國八十四年九月九日死亡，有台灣高雄地方法院檢察署證字 第八四九五九號相驗屍體證明書影本附卷可稽（見同署八十五年度執罰字第五一一號 卷），原審於八十四年九月二十六日判決時，未依刑事訴訟法第三百零三條第五款規 定，諭知不受理之判決，竟仍判處被告賭博罪刑，其判決固屬違背法令。惟被告既已 死亡，其訴訟主體已不存在，判決自無從為合法之送達。原判決雖於八十四年十月二 十日送達被告之母陳郭富美收受，有送達證書附卷可憑（見原審卷七頁），然並不發 生送達之效力，其判決不能認為業已確定，上訴人對之提起非常上訴，非有理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 Ｚ