煙毒等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三○四號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告煙毒等罪案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十三年三月十八日 第一審確定判決（八十三年度訴字第一八三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十二年度偵字第二八三○八號），認為一部違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於行賄罪違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三 百七十八條定有明文。又判決所載理由矛盾者，其判決當然為違背法令，同法第三百 七十九條第十四款亦有明文。經查台灣台北地方法院八十三年度訴字第一八三號判決 ，既認定被告於八十二年十一月二十六日清晨四時許，在台北市○○○路與長安東路 交叉路口，非法持有安非他命等物，為警查獲，竟以新台幣（下同）八萬一千元，向 依據法令從事公務之警員呂俊輝、鍾洪貴行求賄賂，要求二位警員為違背職務之行為 ，即對其非法持有海洛因之犯行不予查辦，但為警員所拒，因而論處被告對於依據法 令從事公務之人員，關於違背職務之行為行求賄賂罪，則該扣案之八萬一千元乃行求 賄賂所用之物，至為明顯，應依刑法第三十八條第二項、第一項第二款諭知沒收方為 適法。詎原判決竟未諭知沒收，復於理由三敍稱該扣案之八萬一千元並非供犯罪所用 之物，爰不予宣告沒收，顯有理由矛盾及不適用法令之違法。案經確定，雖對被告並 無不利，然為統一法令之適用，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提 起非常上訴，以資糾正。」云云。 本院按判決所載理由矛盾者，其判決當然為違背法令，得為非常上訴之原因。卷查原 判決事實既認定被告因持有毒品，經警查獲，竟自身上取出八萬一千元欲向警員行賄 ，要求不予查辦，經警拒絕等情，因而論處其行賄罪刑，則該八萬一千元自屬供犯罪 所用之物，竟於理由欄末段謂「至新台幣八萬一千元非貪污犯罪所得，亦非供犯罪所 用或供犯罪預備之物，……此部分爰不予宣告沒收。」，自屬理由矛盾而違背法令。 案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決對被告尚非不利，應由本院 將此行賄罪違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日