傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三○九號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告傷害案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審確 定判決（八十五年度上易字第一三○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第二四二五六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決及第一審判決關於違背法令部分均撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。原判決認定被告於八十四年十月廿一日二十一時許，至台 北市○○○路二○三巷七之一號欲探訪林宗森，適林某不在家，僅其女林曉菁與同學 黃岳臻在家，因彼二人均不認識被告，且被告帶有酒意又口出穢言，舉止粗暴，乃要 求被告離去，被告受退去之要求，竟仍藉故滯留屋內而不離去。經林曉菁、黃岳臻斥 其離去，竟惱羞成怒，基於傷害他人之概括犯意，以拳頭及腳踢之方法，連續毆打黃 岳臻及林曉菁二人，致彼二人受傷，因認被告係犯刑法第二百七十七條之連續傷害罪 及第三百零六條第二項之侵入住宅罪，兩罪間有方法結果之牽連犯關係，應依牽連犯 規定從重之傷害罪處斷，而依傷害罪論處被告有期徒刑七月，惟查依原審認定之事實 ，被告乃受林曉菁等人退去之要求而仍滯留，嗣因經林曉菁等人斥其離去，其始惱羞 成怒而出手毆打林曉菁等人，其滯留時原非為毆打林曉菁等人而為，其係因遭斥責而 起意打人，被告之傷害行為應係侵入住宅後另行起意之行為，其傷害與侵入住宅二罪 應分論併罰，原審論以牽連犯，應有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第四百四 十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係者， 始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方 有牽連關係可言，且牽連之數行為間，有無方法結果之牽連關係存在，不得純以主觀 的意思為標準，並應依客觀的事實決定之，換言之，即行為人所為數行為之間，除須 犯意聯貫外，客觀上，須其方法或結果行為與犯罪之目的行為，有直接密切之牽連關 係，始可構成牽連犯。本件依第一審判決之認定，被告甲○○進入林宗森之住宅，原 欲探訪舊識林宗森，適林宗森不在，僅其女林曉菁及同學黃岳臻在場，該二人均不認 識被告，且見被告帶有酒意，又口出穢言，舉止粗暴，乃要求被告退去，然被告仍藉 故留滯不離去，經林曉菁、黃岳臻斥責，竟惱羞成怒而毆傷林曉菁、黃岳臻二人云云 ，則被告受退去之要求而仍留滯其內（第一審及原審均誤為無故侵入住宅），因受林 曉菁、黃岳臻之斥責，始惱羞成怒起意毆傷林曉菁、黃岳臻，其最初並無以不法留滯 為傷害手段之意思，且傷害亦未必以不法留滯為方法，傷害更非不法留滯之當然結果 ，乃第一審判決竟認被告所犯不法留滯罪與傷害罪間，有方法結果之牽連關係，從一 重之傷害罪處斷，不無適用法則不當之違法，案經被告上訴，原審不予糾正而為駁回 上訴之判決，亦屬於法有違。案經確定，非常上訴執以摘指，洵有理由，惟查原判決 尚非不利於被告，應僅將原審及第一審判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日