恐嚇

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告恐嚇案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月三日第 二審確定判決（八十四年度上訴字第二八九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十三年度偵字第一七二四○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文 。又有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據。凡於適用法令有關之事實必須詳為記 載，始足為適用法令基礎，有貴院四十七年台上字第一二一五號等判例多則可供參照 。又判決之理由矛盾者，當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款有明 文規定。而科刑之判決書，其宣示之主文與所載之事實及理由必須互相適合，否則即 屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，亦有六十四年台上字第八九三號判例可供參考 。本件原判決事實欄僅記載被告甲○○於（民國）八十三年十月九日夜間，對黃冠豪 恐嚇取財，並無被告係精神耗弱人之記載。乃竟於理由項下認被告係精神耗弱人，適 用刑法第十九條第二項減輕其刑外，並適用刑法第八十七條第二項第三項，於主文諭 知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護一年。非但與法定程式不合，其 主文與事實及理由亦不相適合而為理由矛盾。揆諸首開說明，顯屬違法。案經確定， 爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語 。本院按有罪判決書事實之記載，不僅應就犯罪行為及犯罪構成要件之事項加以記載 ，即關於加重、減免之事由，與適用法律有關之事項，均應明確認定，詳細記載於事 實欄，方足作為適用法律之依據，如果事實欄並無記載，却於理由內加以敍明，則理 由失其依據，並且事實與理由相齟齬，應屬刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段 理由矛盾之違法。本件原判決事實欄僅記載被告實施恐嚇取財之犯行，並無被告有精 神耗弱情形之記載，却於判決理由內敍述被告發生車禍後性格變異，情緒易於失控， 此次係酒後犯罪，行為時判斷力減弱，經台灣省立草屯療養院精神鑑定被告行為時已 達於精神耗弱之狀態，為精神耗弱人，應依刑法第十九條第二項減輕其刑，併依同法 第八十七條第二、三項規定，同時諭知監護處分之保安處分等情。顯有事實認定與理 由說明矛盾之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘原判決違法，洵有理由。顧此 違法，尚非不利於被告，應由本院將原判決關於違背法令部分撤銷，用資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日