竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三三二號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男　　　　 右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣台中地方法院中華民國八十五年五月二日第一審 確定判決（八十五年度易字第二一六六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第五九六四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於諭知保安處分部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三 百七十八條定有明文。而應執行之刑未達一年以上者，並無竊盜犯贓物犯保安處分條 例之適用，為該條例第二條第四項所明定。查原判決以被告甲○○毀越安全設備竊盜 、累犯，既僅判處有期徒刑七月，竟依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一 款、第四條、第五條第一項前段諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，揆 諸首開說明，顯有判決適用法則不當之違法，案已確定，且於被告不利，爰依刑事訴 訟法第四百四十條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。 本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有 明文。又按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其應執行之刑未達一年以上者，不適 用竊盜犯贓物犯保安處分條例，為該條例第二條第四項所明定。查本件原判決以被告 甲○○毀越安全設備竊盜、累犯，既僅判處有期徒刑七月，竟依上開條例第三條第一 項第一款、第四條、第五條第一項前段諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三 年，揆諸前開說明，殊有判決適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常 上訴意旨執以指摘，洵有理由，應將原判決此項違法之部分予以撤銷，以資糾正。至 刑法第九十條之保安處分，並非強制規定，是否合予宣告，乃原判決之裁量範圍，尚 難認其未依刑法此項規定予以宣告，為有違誤，而由本院逕予宣告，且非常上訴意旨 就此亦未指及，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十六 日 Ｑ