違反商標法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三四二號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　林麟銓 右上訴人因被告違反商標法案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年十一月九日第 二審確定判決（八十四年度上易字第四九三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察 署八十四年度偵續字第八三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：按判決不適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百 七十八條定有明文。又與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據，亦為同法第一 百五十五條第二項所明定。科刑判決所認定之事實與所援用之證據不相適合者即屬證 據上之理由矛盾（最高法院三十一年上字第一四一二號判例參照）。再應於審判期日 調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十 款定有明文，又法院因發見真實之必要，應依職權調查證據，同法第一百六十三條第 一項亦定有明文，且刑事判決確定後，發見該案件認定事實，與所採用證據顯屬不符 ，自屬違背法令，得提起非常上訴（見司法院大法官會議釋字第一四六號解釋）。 本件原審維持第一審對被告違反商標法所為論罪科刑之判決，駁回被告所提起之第二 審上訴，其認定之事實略以：緣八十一年十二月間，喝采企業有限公司（下稱喝采公 司）委託林麟銓為該公司生產之彩色筆組合代工，而由該公司當時之代表人謝榮朔於 八十一年十二月十七日將該申請商標中之「ＡＲＴ ＢＯＸ」授權予被告代工使用於 製造彩色筆組合商品，嗣於八十二年間「ＡＲＴ ＢＯＸ」經喝采企業有限公司向經 濟部中央標準局申請註冊之商標，經核准使用於商標法施行細則第二十四條第五十一 類之筆、墨、墨水、橡皮擦、鉛筆盒、彩色筆、鉛筆、簽字筆、原子筆等商品，商標 專用權期間自八十二年九月十六日起至九十二年九月十五日止。詎林麟銓明知「ＡＲ Ｔ ＢＯＸ」已經喝采公司取得商標專用權，竟基於意圖欺騙他人為自己製造及販賣 之概括犯意，自八十三年一月間起至同年四月十二日止，逾越上開授權代工範圍，在 其所經營位於臺北縣中和市○○街○○○巷○○號地下室之晉丞文具有限公司（下稱 晉丞公司）工廠內，連續多次將上開「ＡＲＴ ＢＯＸ」商標使用於其所製造之同一 商品彩色筆組合盒商品上，並連續多次將上開使用「ＡＲＴ ＢＯＸ」商標之彩色筆 組合販賣予緣航有限公司（下稱緣航公司）及資益貿易有限公司（下稱資益公司）。 嗣喝采公司於八十三年四月間發現林麟銓將上開使用「ＡＲＴ ＢＯＸ」商標之彩色 筆組合商品以晉丞公司之名義在臺灣文筆雜誌刊登廣告，始發現上情云云，無非以右 揭犯罪事實業據告訴人喝采公司之代表人鄭慶文指述綦詳，復有晉丞公司刊登於台灣 文華雜誌之廣告二紙、出貨單二紙、經濟部中央標準局商標註冊證、遠百企業有限公 司收銀機發票、照片二張在卷可稽，復有彩色筆組合二盒扣案足資佐證為主要論罪之 基礎。惟查：㈠刑事判決確定後，發現該案件認定事實與所採證據顯屬不符者，即屬 違背法令（大法官會議第一四六號解釋）已如前述。今原審判決係以證人謝榮朔出具 之「ＡＲＴ ＢＯＸ」商標授權書內容不實；系爭商標授權範圍未及於銷售等情為據 ，認定被告違反商標法，然查：⒈被告之陳述，不論與其有利或不利，均為證據資料 ，得以之作為推斷或證明事實之證據，故法院應對被告於偵審中之陳述，詳予審酌， 查明實情。如證人就事件發生時間所為之證詞，與被告所述稍有出入，然綜合卷內所 有事證，足認被告所述為實在時，即不應僅憑時間上之少許出入，遽予推翻確已存在 之事實。查被告於偵審中始終稱：「本案『ＡＲＴ ＢＯＸ』商標（當時尚在申請商 標專用權）之使用授權書，係八十一年十二月間，由當時喝采公司之代表人謝榮朔所 出具，授權範圍包括生產、製造及銷售」等語，證人謝榮朔於八十四年四月十七日偵 訊時，詳閱檢察官提示該份授權書後，亦表示該授權書為真，復證稱：「是八十一年 十二月十七日授權（製作授權書）」。核其所云，皆與被告所述相符。另參提供前述 授權書例稿之人，即王朝陽律師之證詞，伊確於八十一年底提供例稿予聲請人，待謝 榮朔簽章後，再行交予伊確認無誤，被告才得以安心使用系爭商標。上揭事實足證被 告所述情節為真。⒉另研析比對證人謝榮朔八十四年十月九日庭訊證詞，即「授權書 係八十一年十一月在喝采公司寫的」、「先授權再簽授權書」、「授權前有與林麟銓 討論，討論時間八十一年十一月，隔沒多久林麟銓拿授權書來給我簽」，與被告同日 於庭訊所述，即「在十一月與謝榮朔口頭上談好」、「八十一年十二月寫的。但這之 前即八十一年十一月謝已口頭上答應我們（筆錄分別誤載上揭日期為八十三年十二月 與八十二年十一月）」等語，足證證人謝榮朔於八十一年十一月，確實先以口頭同意 將該商標授權予被告使用，同年十二月始出具授權書乙紙為憑。準此，被告與證人謝 榮朔於偵審中所述，該份授權書於八十一年十二月制作完成乙事均為實在。詎原審法 院竟捨本逐末，未詳察該授權書制作（書寫）日期之來龍去脈，僅憑細微末節，即認 定該授權書內容不實。是則，原判決不無認定之事實顯與證據不符之不法。㈡依八十 二年十二月二十二日修正公布之商標法第二十三條第二項規定：「在他人申請商標註 冊前，善意使用相同或近似之商標圖樣於同一或類似之商品，不受他人商標專用權之 效力所拘束；但以原使用之商品為限；……」故任何人於他人申請商標註冊前（即取 得商標專用權前），以善意使用相同之商標於同一商品，爾後（即他人取得商標專用 權後），則不受他人商標專用權之效力所拘束。本件被告辯稱其於喝采公司取得商標 註冊（商標專用權）（八十二年九月十六日）之前，即於八十一年十二月十七日由喝 采公司授權被告使用系爭商標，從而本件有關「ＡＲＴ ＢＯＸ」商標專用權，喝采 公司有無授權被告林麟銓使用，對於被告應負違反商標法刑責與否，至有關係，顯然 於判決有影響，詎原審先則以「足證被告與喝采公司之前任代表人謝榮朔縱就上揭商 標締結授權契約，惟其授權範圍應僅及於被告代工所需之製造，而未及於銷售……」 （見原判決第三頁第一至第三行，認有授權），繼則以「被告雖提出授權書，惟查： 該授權書並未載明日期，其真實性已有可疑，且授權書所載授權者係申請案號（八一 ）○五一○八五號『ＡＲＴ ＢＯＸ』商標，而非經濟部中央標準局核准之文號，亦 即當時並無商標專用權，其既無商標專用權即無所謂授權問題。」及「況就謝榮朔與 被告談論授權之內容，彼此供述歧異；被告供述該授權書是八十三年十二月所寫，八 十二年十一月有口頭授權，當時未取得商標，當時未談權利金，有授權十五種盒子， 未約定何種材質盒子，未提內外銷，也未限制內外銷，授權書有二份，各持一份，未 說利潤如何分配，模具由伊公司提供亦未收費。（見本院八十四年十月九日筆錄）而 證人謝榮朔供述：授權書是八十一年十一月寫的，授權書只有一份，交給被告，伊沒 有留底，那時有兩種產品，給被告作內銷，即一則稱八十一年十一月寫授權書，一則 說八十一年十二月寫授權書，一說授權書只有一份，一說有兩份，各持一份，互有歧 異。」再則以「謝榮朔若有授權被告使用商標，則應有授權範圍使用時間，利潤分配 或收取權利金等之行為，被告與謝榮朔均未為如此之約定，顯見其授權之說即有不實 。與告訴人之商標專用權係八十二年九月十六日取得，而授權書卻記載八十一年十一 月十七日授權使用商標，顯見授權書不實在」云云，就認定授權事實部分，顯前後矛 盾，有違經驗法則。且對於本件有關要件（刑事責任阻卻之事由）有無授權認定未明 ，即遽予以判決，原判決不無所載理由矛盾及應於審判期日調查之證據而未予調查之 違背法令情形。㈢況商標之授權，雖為侵害商標權之責任阻卻及違法性事由，但乃屬 民事契約一種，並不因此而有異，縱使未登記，僅係不生對抗第三人之效力而已，並 非無效，此觀商標法第二十六條第二項規定自明。且商標授權於法並無任何限制或條 件，而原判決竟以「謝榮朔若有授權被告使用商標，則應有授權範圍使用時間，利潤 分配或收取權利金等之行為，被告與謝榮朔均未為如此之約定，顯見其授權之說即有 不實。」之認定，而不依法調查該授權書之印文等是否真實﹖有無偽造等判定真偽， 顯有適用法則不當等情事。綜上所述，原判決既有上述違背法令情形，案經確定，且 不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資 救濟。各等語。 本院按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，苟其無違於論理法則及 經驗法則，即不得任意指為違法，故非常上訴理由若對卷宗內同一證據資料之證明力 持與原判決相異之評價，任意對該裁量權之行使，指摘其有證據上之理由矛盾或證據 調查未盡，自與非常上訴係以統一法令適用之本旨有違。經查原判決依憑被告於八十 三年四月間收到告訴人寄發之存證信函時，回函僅稱不知喝采公司已取得商標專用權 ，而未依其所謂授權契約主張有合法授權；授權書未明載使用時間、利潤分配或收取 權利金等項與常情有違，顯見授權（販賣）之說不實；又採信證人謝榮朔偵查中所供 「所以讓他使用商標，但未特別提到銷售事」（偵續卷第十五頁反面），摒棄其另外 所述授權範圍包含銷售部分之證詞，認縱該授權書為實在，亦僅授被告代工製造，未 委以銷售權利等情，其證據之取捨及證明力之判斷，均與論理法則及經驗法則無違， 難指為違法，自無非常上訴意旨二之㈠所謂之認定之事實與證據不符之情事。次查原 判決以被告所提授權書未載日期，所稱商標文號亦與告訴人經核准者有異；被告與證 人謝榮朔就書立授權書詳情所供歧異；告訴人至八十二年九月十六日始取得商標權， 授權書卻載八十一年十一月十七日即予授權使用商標各情，因認授權書之真實性亦堪 置疑，無非對被告以業經授權使用該商標有權銷售，足以阻却違法之辯解，加以指駁 ，與上述所認授權範圍不及於銷售，同為被告所辯不足採信之理由，僅有先位，預備 之分，其指駁之效力均同，難謂理由矛盾。又其既認縱授權書為真正，仍未有販售之 授權，被告無從據以解免刑責，自勿庸就該文書之有無偽造重複調查，亦無適用法則 不當可言。非常上訴意旨徒對原審所為採證及證明力之判斷，持相異之評價，遽謂原 判決違法，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日 Ｄ