偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三五五號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年四月九 日第一審確定判決（八十五年度易字第三五三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十四年度偵字第二三六三七號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於適用刑法第五十五條後段違背法令部分撤銷。 其他上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百 七十八條定有明文。又刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上行為，有方法結 果之關係者始足構成。亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為 犯他罪，方有牽連關係之可言。有貴院七十三年台上字第五四四六號判例可供參照。 本件原判決確認之事實，係被告因犯賭博罪被警察人員逮捕。為規避其通緝犯之身分 被識破，先冒用其兄「李勝雄」之名應訊，而在台北市政府警察局萬華分局實地檢查 （查訪）紀錄表上偽造李勝雄之簽名並蓋指印各二枚。復為避免其犯行被警查覺，向 派出所主管張耀仁詐稱拉肚子欲上廁所，趁機反鎖廁所門，自廁所躍窗脫逃。依此事 實，被告係「為規避其通緝犯之身分被識破」，故冒其兄李勝雄之名應訊而偽造李勝 雄之署押。又為「避免其犯行被警查覺」，乃反鎖廁所門躍窗脫逃。是其先為偽造署 押之行為，在「規避其通緝犯之身分被識破」，後為脫逃行為，則在「避免其偽造署 押之犯行被查覺。」二者侵害之法益不同，行為性質互異，根本無方法結果之可言而 為各別之犯罪，應予分論併罰。原判決竟謂二者有方法結果之牽連關係，從一重之偽 造署押罪處斷，揆諸首開說明，顯屬違法。又刑法上之連續犯，係指基於一個概括之 犯意，反覆為數個行為，而犯同一罪名者而言。本件被告既係因犯在公共場所賭博罪 被捕，為規避其通緝犯之身分被警識破，乃冒用其兄之名應訊，在台北市政府警察局 萬華分局八十四年十月二十五日制作之「實地檢查（查訪）紀錄表」上偽造李勝雄簽 名並捺指紋各二枚（偵查卷第五頁正背面），顯係為規避其通緝犯之身分被識破而偽 造其兄簽名之一個行為之接續，屬單純一個犯罪行為。原判決論以連續犯，並加重其 刑，顯與卷附「實地檢查（查訪）紀錄表」上所載之情形不符，其法則之適用更屬不 當。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以 資糾正，並予救濟。」等語。 本院按依刑法第五十五條後段規定，犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一 重處斷。此種規定，謂之牽連犯。而牽連犯之成立，行為人有二以上之犯罪行為，各 個犯罪行為間，或在犯罪性質上，某犯罪行為為另犯罪行為之必要方法，或某犯罪行 為，當然發生另一犯罪行為之結果，其間具有密不可分關係存在，法律上無一一處斷 之必要，設有從一重處斷之規定，為裁判上一罪之牽連犯。本件原判決所確認之事實 ，被告甲○○遭另案通緝，於通緝中，犯賭博罪，警察將之依現行犯逮捕，被告為免 被發見其為通緝犯，冒乃兄「李勝雄」名義應訊，偽造「李勝雄」之署押，並乘隙脫 逃等情，判決理由謂被告冒用「李勝雄」之名應訊，偽造簽名、指印部分，係犯刑法 第二百十七條第一項偽造署押罪；脫逃部分，係犯同法第一百六十一條第一項之脫逃 罪，二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造署押罪處斷云云。惟查被告所犯 偽造署押及脫逃之二罪間，難謂有方法結果之密切關係，係屬二罪，應分別處罰，方 屬適法。原判決謂二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重處斷，有判決適用法則 不當之違法。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘原判決此部分違法，洵有理由。第 查原判決尚非不利於被告，應由本院僅將此適用刑法第五十五條後段之違背法令部分 撤銷，用資糾正。 次按刑法第五十六條上段規定，連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。係指行為人 之各個犯罪行為，若分而視之，均合於犯罪構成要件之行為，本可單獨一一處罰，因 有特定或概括犯罪之意思，而連續反覆為之，法律上以一罪論，謂之連續犯，亦為裁 判上一罪之一種，如果一次犯罪行為，尚不能成立犯罪，而接續實施其犯行，以促成 其結果，其前後所實施者，乃組成犯罪行為之各動作而已，則無刑法第五十六條連續 犯之適用。本件原判決就被告偽造署押部分，所確認之事實為：「被告基於概括犯意 ，冒用其兄『李勝雄』之名應訊，先後二次連續偽造『李勝雄』簽名，並蓋指印」等 情。依上所述，被告偽造「李勝雄」一次之簽名，即成立刑法第二百十七條第一項偽 造署押，因有特定掩飾其通緝犯身分之目的，而以概括犯意，先後為二次之犯罪行為 ，自應成立連續犯。原判決依刑法第五十六條規定，論以連續偽造署押罪，於法並無 不合。而非常上訴意旨，竟謂被告係一個犯罪行為之接續實施，屬單純之一罪，指摘 原判決此部分論被告連續犯為違法，殊有誤解。此部分之非常上訴，即難認為有理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段、第四百四十六條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日