詐欺

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三七三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　丙○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 右上訴人因林榮城自訴被告等詐欺案件，對於台灣高等法院中華民國八十三年十一月 十日第二審確定判決（八十三年度上訴字第二○○四號），認為違法，提起非常上訴 ，本院判決如左： 主 文 原審關於訴訟程序違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者， 其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第八款定有明文。而自訴人須經 合法傳喚，無正當理由不到庭，始得不待其陳述，而為判決或通知檢察官擔當訴訟， 此觀同法第三百三十一條第一項、第二項之規定甚明。本件自訴人林榮城自訴被告丙 ○○等詐欺案件，經自訴人上訴於原審法院後，於八十三年五月四日具狀陳明變更新 址為「桃園縣桃園市○○里○○鄰○○○街二二七號八樓」，同年六月七日戶籍住址 ，亦變更登記於上址，此有其「陳報狀」（見原審卷第三六－三七頁）及「戶籍謄本 」影本可稽。乃原審疏未注意，於八十三年九月十五日及同年十一月三日之審判期日 之傳票，仍按其原址：「桃園市○○路四十二號之一」為寄存送達，致自訴人未能接 到傳票，而無法到庭。足見原審對於自訴人之傳票，並未經合法送達於自訴人，即無 經合法傳喚，無正當理由不到庭之可言，縱令曾請檢察官擔當訴訟，亦屬於法無據， 原審竟爾逕行判決，其訴訟程序，顯有前述之違背法令（貴院四十八年台非字第二○ 號判例參照）。案經判決確定，雖非不利於被告，但為統一法律之適用，爰依刑事訴 訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定，提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者，其判決當然為違 背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第八款定有明文。而自訴人須經合法傳喚，無正 當理由不到庭，始得不待其陳述，而為判決或通知檢察官擔當訴訟，此觀同法第三百 三十一條第一項、第二項之規定甚明。故對於自訴人之傳票如未為合法送達，即無經 合法傳喚，無正當理由不到庭之可言，縱令曾經檢察官擔當訴訟，亦屬於法無據，若 逕行判決，其訴訟程序自屬違背法令。本件自訴人林榮城自訴被告丙○○等詐欺案件 ，經台灣桃園地方法院判決丙○○等無罪。自訴人不服，上訴於原審法院後，於八十 三年五月四日具狀陳明變更新址為「桃園縣桃園市○○里○○鄰○○○街二二七號八 樓」，此有其「陳報狀」附原審卷可稽。乃原審疏未注意，於八十三年九月十五日及 同年十一月三日之審判期日傳票，仍按其原址「桃園市○○路四十二號之一」為寄存 送達，致自訴人未能收受傳票而無法到庭。是上述原審對於自訴人之傳票，未為合法 送達，即無經合法傳喚，無正當理由不到庭之情形，該案件雖曾請檢察官擔當訴訟， 亦屬於法無據。原審逕行判決，依刑事訴訟法第三百七十九條第八款之規定，其訴訟 程序當然違背法令。案經確定，上訴人認為違法，提起非常上訴，洵有理由。應由本 院將原審關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日