違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三八一號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，對於台灣桃園地方法院中華民國八十四 年十二月十八日第一審確定判決（八十四年度訴字第一八一二號，起訴案號：台灣桃 園地方法院檢察署八十四年度偵字第一二六七五號），認為連續非法販賣化學合成麻 醉藥品部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按刑法上所謂連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以概括之犯 意，數次反覆為之者而言。故每次行為應屬可分，須分別予以認定，原判決以被告基 於概括之犯意，自八十四年二月間至同年八月間止，連續在桃園縣新屋鄉○○路社區 內，非法販賣安非他命予邱萬發、饒春隆多次云云。但被告究竟販賣安非他命予邱萬 發、饒春隆若干次﹖每次販賣之數量及價格若干﹖原判決並未明白具體認定，詳細記 載，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。 次按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。又 採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主 義相符，否則其踐行之訴訟程序，即有違背法令，最高法院亦著五十年台上字第八八 號判例可稽。原判決認定被告有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之犯罪事實，係以同 案被告邱萬發、饒春隆在警訊及偵審中之供述為其惟一之證據，依刑事訴訟法第一百 六十五條第一項之規定，自應於審判期日將邱萬發、饒春隆有關之供述筆錄，向被告 提示或告以要旨，使其有辯解之機會。乃卷查原審法院於審判期日，僅將邱萬發、饒 春隆二人有關之供述筆錄，向邱、饒二人提示外，並未向被告提示或告以要旨，有原 審審判筆錄可按，不惟與採證法則有違，且有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違背法令。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十 三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。 本院按依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影 響者，為判決違背法令，固得依非常上訴程序救濟，若僅事實之記載較為簡略，而非 證據未予調查，而事實記載簡略又顯然於判決主旨不生影響者，即與應於審判期日調 查之證據未予調查之違法情形，不相適合；又原審所踐行之訴訟程序及判決所採用之 證據，曾否提示辯論，固以審判筆錄為憑，惟此項提示辯論，僅與事實判斷之資料有 關，如該項證據確實存在於訴訟卷宗內，在訴訟進行中，被告已充分明白並有辯論之 機會，縱審判筆錄未記載向被告提示或告以要旨，亦難認該證據未於審判期日調查辯 論而有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件被告甲○○因連續非法販賣化 學合成麻醉藥品罪，經原審判處有期徒刑五年四月，所依憑之證據，為同案被告邱萬 發、饒春隆之供述，其事實係記載：被告基於概括犯意，自民國八十四年二月間起至 同年八月間止，連續在桃園縣新屋鄉○○路社區內，非法販賣安非他命予邱萬發、饒 春隆多次。雖就販賣之數量、價格及販賣之次數未具體認定，但邱、饒二人於原審審 判期日，就購買之價格、數量及次數供述甚詳，足證原審已就被告之犯罪證據加以調 查，而原判決事實欄已記載被告犯罪之起訖時間、販賣地點及連續多次販賣予邱、饒 二人，此項事實記載之簡略，顯然於判決不生影響，即難謂原審有應於審判期日調查 之證據而不予調查之違法；又原判決理由內已說明被告販賣安非他命之事實，業據邱 萬發、饒春隆二人於偵審中供述甚明，並說明彼三人為同村好友，應無虛構誣陷之理 ，亦不能指為理由不備。又原審審判期日，被告係與同案被告邱萬發、饒春隆共同到 庭應訊，彼二人於原審審判期日，均供述曾多次在桃園縣新屋鄉○○路社區分別向被 告購買安非他命，被告則始終否認其事，且經原審二度訊以：「還有其他證據要調查 否﹖」被告均答：「無」。有筆錄記載可按。是原審雖未將彼二人之供述向被告提示 並告以要旨，但被告既與彼二人共同應訊，且否認其事，足證被告對彼二人之供述已 充分明白並有辯論之機會，依前開說明，亦難謂原審有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違誤，而原審採取邱萬發、饒春隆二人於原審審判期日所為向被告購買安非 他命之供述為被告犯罪之依據，亦不生採證違背證據法則之問題。綜上所述，非常上 訴意旨，指原判決理由不備，採證違背證據法則及有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法云云，均有誤會。上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日