賭博

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三八六號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告賭博案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十四年十二月二十日第 一審確定判決（八十四年度易字第六五一三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十四年度偵字第一八一四二號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按應於審判期日調查之證據而未予調查或判決所載理由矛盾者， 其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款後段分別定有 明文。原判決以被告甲○○於八十四年八月十日晚上十一時許，在另案審理之李知融 所開設於台北市○○路○段一五五巷二一二號之『滿天星錦龍科技廣場』於把玩賭博 機具『八九賓果』後，持兌換券向另涉賭博由桃園地方法院併案審理之傅盛農兌換彩 金新台幣（下同）九百元時，為警當場查獲，乃據以論處被告及該廣場內之賭博共犯 林雅惠、林秀文賭博之罪刑，並將查扣該賭博場所之賭具電動賭博機具卅一台、營業 報表六張、傳真列表一張、滿天星娛樂卡一○六張、開分鎖匙四付、霹靂袋一個及賭 資四千一百元宣告沒收，查所查扣之賭資，其中三千一百元係在另案判決確定之林雅 惠之霹靂袋內查獲，在被告甲○○身上所查獲之款項，依台北市政府警察局松山分局 第二組製作之賭博電玩查扣證物一覽表編號六所示，其金額雖記載為一千元，但於備 考欄註明其中九百元為兌換之賭資，另一百元係甲○○個人所有之錢財並未指係賭資 ，當場查獲之賭資應為三千一百元加九百元，合計為四千元，雖警局嗣後補送之贓證 物品清單記載被查扣之賭資係一千元而非九百元，該項應沒收之賭資究係四千元或四 千一百元，自有調查認定之必要且非不能調查，原判決竟疏未調查，遽認賭資為四千 一百元而予宣告沒收，自屬違法。另原判決之事實既認定被告甲○○兌換之彩金為九 百元，而在林雅惠霹靂袋中查扣之賭資為三千一百元，合計應為四千元，竟於判決主 文諭知沒收賭資為四百（千）一百元，其判決主文與事實顯有矛盾，自屬判決理由矛 盾之違法。案經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三 條提起非常上訴，以資糾正」云云。 本院按非常上訴審應以原判決所確認之事實為基礎，如依原判決所確認之事實，其適 用法律並無違誤，縱原確定判決因重要證據漏未調查，致所確認之事實發生疑義，除 合於再審條件應依再審程序救濟外，非常上訴審無從進行調查未經原確定判決認定之 事實，其適用法律有無違背，即屬無憑判斷，因之以調查此項事實為前提之非常上訴 ，自難認為有理由。本件原確定判決係認定：「緣李知融（另行審結）基於以賭博為 營生之常業犯意，自民國八十四年七月下旬起，在台北市○○路○段一五五巷二一二 號其所開設、公眾得出入之『滿天星錦龍科技廣場』，設置電動賭博機具，並僱用基 於共同犯意之傅盛農（另移由台灣桃園地方法院併案審理）擔任現場負責人，林雅惠 、林秀文二人明知上揭處所係公眾得出入之場所，竟仍與李知融、傅盛農基於共同犯 意之聯絡，分擔上揭電動賭博機具之開分、兌換物品與不特定之賭客之工作，其賭博 方式為以電動機具出現之彩分累積兌換積分卡，再藉以兌換香煙或金錢，又每兌得之 香煙六包亦可兌換現金新台幣（下同）二百元，嗣於八十四年八月十日二十三時許， 賭客甲○○把玩賭博機具『八九賓果』後，持兌換券向傅盛農兌換彩金九百元時，為 警查獲，並當場扣得電動賭博機具三十一台、李知融所有供賭博營業所用之營業報表 六張、傳真列表一張及賭資一千元，滿天星娛樂卡一百零六張、賭資三千一百元、開 分鎖匙四付，及林雅惠所有供賭博營業所用之霹靂袋一個（內裝上揭賭資三千一百元 、開分鎖匙四付及部分滿天星娛樂卡）」等情。因而將在賭枱及兌換籌碼處之賭資四 千一百元沒收，自無不合。非常上訴意旨並未引用原確定判決所確認之事實為基礎， 而以自行認定之僅甲○○持兌換券兌換之九百元及在林雅惠霹靂袋內查獲之三千一百 元，共四千元為賭資之事實為基礎，指摘原確定判決違背法令，其所指摘者既與原確 定判決所確認之事實不相符合，非常上訴審無從進行調查其未經原確定判決認定之事 實，其適用法律有無違背，即屬無憑判斷，因之，以調查此項非原確定判決所確認之 事實為前提之非常上訴，自難認為有理由。又原確定判決事實欄認定之賭資為四千一 百元，理由內說明將該四千一百元沒收，主文亦為該項諭知，要無主文與事實矛盾可 言。非常上訴指摘原判決違背法令，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日