竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第五二號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二十三 日第二審確定判決（八十四年度上訴字第一八二四號，起訴案號：台灣屏東地方法院 檢察署八十四年度偵字第二九○二號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於宣告強制工作違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八 條定有明文。本件原判決認定被告甲○○有多次竊盜、詐欺等犯罪紀錄，又於民國七 十九年間因竊盜罪，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑十月，於八十二年一月二十六 日執行完畢，再於八十二年三月、十月間，又連續犯二次竊盜罪，分別經台灣屏東地 方法院及台灣高雄地方法院，判處有期徒刑十一月及一年，經定執行刑應執行有期徒 刑一年十月，甫於八十四年一月二十一日假釋出獄，顯有犯罪之習慣，仍不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，於八十四年四月三十日上午十時三十分許，攜帶其所有客 觀上可供兇器使用之丁字型起子一把，在屏東縣屏東市中山公園大門前，趁無人注意 之際，持該起子著手插入洪玉萍所有光陽牌車號ＯＺＪ－四四八號機車之鑰匙孔內， 竊取該機車，嗣為洪玉萍發覺，甲○○見狀欲逃離時為警查獲，致未得逞等情，因而 撤銷第一審不當之判決，適用刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款、第四十七 條、第二十六條前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第五條前段 及相關法條，改判仍論被告攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑十月，並於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作三年。固非全無所見，惟查竊盜犯、贓物犯應執行之刑 未達一年以上者，不適用竊盜犯、贓物犯保安處分條例，為該條例第二條第四項所明 定，本件原判決處被告有期徒刑十月，其應執行之刑，顯未達一年以上，竟適用該條 例第三條第一項第一款、第五條之規定，宣告保安處分，令入勞動場所，強制工作三 年，其適用法律顯有不當，依首揭說明，其判決自屬違背法令，案經確定，且於被告 不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。 」云云。 本院按判決適用法則不當者，為違背法令，而竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四 項規定：「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」。原確定判決認定被告甲○ ○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年四月三十日上午十時三十分許，在屏東縣 屏東市中山公園大門前，趁無人注意之際，持其所有之丁字型起子一把，插入洪玉萍 所有光陽牌ＯＺＪ－四四八號機車之鑰匙孔內，着手竊車而未遂等情，乃判處加重竊 盜未遂罪（為累犯）有期徒刑拾月，併諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁 年。揆諸首揭說明，原確定判決對於刑期未達一年以上之被告，依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第三條第一項第一款、第五條前段宣告強制工作，自有違誤。案經確定，且 不利於被告，非常上訴執此指摘，洵有理由，自應由本院將原判決關於宣告強制工作 違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日