贓物

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第五三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告贓物案件，對於台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一月二十 九日第二審確定判決（八十四年度上易字第三七八號，起訴案號：台灣台東地方法院 檢察署八十四年度偵字第一八九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。原判決認定被告明知蘇森田所出售台東縣卑南鄉○○村○ ○路五十七號房舍佔用之台東縣卑南鄉○○段七十九之五地號共四十七平方公尺土地 （國有地），係蘇森田犯贓物罪所得之贓物，竟於民國八十一年一月二十二日以新台 幣六千三百元之代價，向蘇森田購買上開土地及房屋，因依刑法第三百四十九條第二 項之故買贓物罪對被告論罪科刑，惟查：原判決既認上開五十七號房舍係非法佔用國 有地建築，則該房舍應非國有財產，且該房舍係蘇森田購自賴德鏞，再轉售予被告， 有卷附買賣契約書可稽，本件並無證據證明該房屋係贓物，原判決認被告買受該房屋 係故買贓物，即有認定事實不憑證據及適用法則不當之違法，又被告固於偵查中自白 其向蘇森田買受者，包括土地及房屋，惟該土地係屬國有為被告所明知，被告顯不能 自蘇森田處取得土地所有權，且被告與蘇森田所訂之買賣契約書，買賣標的僅記載房 屋，並未包括土地，證人蘇森田亦證明其未將土地部分賣給被告，被告所為買賣包括 土地之自白，應與事實不符，原判決憑該自白，遽認被告購買上開國有地，而論以故 買贓物罪，亦違證據法則，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非 常上訴，以資糾正。」云云。 本院按非常上訴審，應以原判決確認之事實為基礎，以判斷其適用法律有無違誤。本 件原確定判決事實欄記載：「甲○○明知蘇森田（故買贓物犯行已罹追訴時效）所出 售台東市○○鄉○○村○○路五十七號房舍佔用之台東縣卑南鄉○○段七十九之五地 號共四十七平方公尺之土地（國有地），係蘇森田犯贓物罪所得之贓物，竟仍於八十 一年一月二十二日以新台幣六千三百元之代價，向蘇森田購買上開土地及房屋」，並 於理由內說明：「訊據被告甲○○對於前開時地向蘇森田價購右揭房舍之事實，供認 不諱，惟否認故買贓物。辯稱：向蘇森田祇購買房屋，並不包括土地，……惟被告於 檢察官偵訊中坦承卑南鄉○○段七十九之五地號，土地是國有財產局的，買賣時房屋 土地都包括在內。……被告既明知前手佔用之前揭國有土地而買受，自應負贓物罪責 ，被告翻異前供所為沒有購買土地之辯解，係卸責之詞，不足採信，犯行洵堪認定」 ，均可見原判決僅認定房屋坐落之基地係贓物，房屋並不屬於贓物。被告辯解僅買受 房屋並不包括土地在內，作為無罪之主張，為原確定判決所不採，乃認定被告因為有 買受基地之行為，始構成刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。上訴意旨指原確 定判決併認房屋係贓物一節，不無誤會。又被告及證人蘇森田雖供述買賣不包括土地 在內，但原確定判決以被告於檢察官偵查時自白買受房屋併同坐落之基地。而事實上 被告對基地確有予以使用。則原判決認被告有買受贓物（基地），既不違背經驗法則 ，自難指原判決採證違法。非常上訴執以指摘，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日