妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第六九號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　庚 ○ ○　女 　　　　　　丑 ○ ○　女 　　　　　　己 ○ ○　男 　　　　　　癸　　○　女 　　　　　　戊 ○ ○　男 　　　　　　丁 ○ ○　男 　　　　　　甲○○○　女 　　　　　　丙 ○ ○　男 　　　　　　寅 ○ ○　男 　　　　　　壬 ○ ○　男 　　　　　　子 ○ ○　男 　　　　　　辛 ○ ○　男 　　　　　　乙 ○ ○　男 右上訴人因被告等妨害投票案件，對於台灣板橋地方法院中華民國八十四年五月十八 日第一審確定判決（八十四年度訴字第八一六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察 署八十四年度偵字第四六二號），認為違背法令，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於違背法令及訴訟程序之違法部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按審判筆錄應由審判長簽名，審判長有事故時，由資深陪席推事 簽名，獨任推事有事故時，僅由書記官簽名。書記官有事故時，僅由審判長或推事簽 名，並分別附記其事由，刑事訴訟法第四十六條定有明文。獨任推事未經簽名，而由 書記官簽名，未附記推事不能簽名之事由，其訴訟程序係屬違誤，並有貴院四十三年 台非字第六九號判例可供參照。本件原審於八十四年五月十七日審判期日，係由獨任 法官謝明珠出庭審判。但該審判筆錄並未經謝明珠簽名而由書記官周小玲簽名，且未 附記該獨任法官不能簽名之事由，有該審判筆錄附卷可稽，揆諸首開說明，其訴訟程 序殊屬違法。又判決不適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八 條有明文規定。依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定，犯該法第五章之罪或 刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此項規 定，法院並無裁量之權。本件原判決認定被告庚○○等十三人係犯刑法第六章第一百 四十四條之投票行賄罪，分別處以有期徒刑八月或十月不等之刑，乃竟未依公職人員 選舉罷免法第九十八條第三項為褫奪公權之宣告，顯屬違法。案經確定，爰依刑事訴 訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按審判筆錄應由審判長簽名，審判長有事故時，由資深陪席推事簽名，獨任推事 有事故時，僅由書記官簽名，書記官有事故時，僅由審判長或推事簽名，並分別附記 其事由，刑事訴訟法第四十六條規定甚明。而審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為 證，同法第四十七條亦著有明文。又犯公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第 六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，為公職人員選舉罷 免法第九十八條第三項所明定，而褫奪公權應於裁判時併宣告之，亦為刑法第三十七 條第三項所規定。核閱原審於民國八十四年五月十一日審判期日，係由獨任法官謝明 珠出席審判，但該審判筆錄並未經謝明珠簽名而僅由書記官周小玲簽名，且未附記法 官不能簽名之事由（見第一審卷第一一五頁－一一八頁），其所踐行之訴訟程序，顯 難謂無違誤。又本件被告庚○○、丑○○、己○○、癸○、戊○○、丁○○、甲○○ ○、丙○○、寅○○、壬○○、子○○、辛○○、乙○○因妨害投票罪，經原審依刑 法第六章之第一百四十四條對於有投票權人，交付賄賂，而約其為一定之行使，庚○ ○、丑○○、己○○、癸○、戊○○、壬○○、子○○、辛○○各判處有期徒刑十月 ，丁○○、甲○○○、丙○○、寅○○、乙○○各判處有期徒刑八月，有台灣板橋地 方法院八十四年度訴字第八一六號妨害投票刑事卷宗可據，惟原判決未依前開規定併 予宣告褫奪公權，其判決顯有不適用法則之違背法令。案經確定，非常上訴執以指摘 ，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應僅將原判決關於違背法令及訴訟程序之違 法部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日