殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第七八號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　男　　　　 　　　　　　　　　　現居同右巷 右上訴人因被告殺人案件，對於本院中華民國八十四年十二月十三日第三審確定判決 （八十四年度台上字第六二二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十九年度 偵字第二二四三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。又按刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院 誤為不合法而從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具 有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴訟程序， 就合法上訴部分進行審判，否則即與憲法第八條第一項規定，人民非依法定程序不得 審問處罰之意旨不符，司法院大法官會議著有釋字第二七一號解釋。 二、查本件被告甲○○殺人乙案，經台灣高等法院於八十四年九月七日以八十四年度 重上更㈣字第四二號判決被告無罪，其判決正本於八十四年九月廿五日送達台灣高等 法院檢察署檢察官，檢察官不服原判決於同年十月五日提起上訴，當日即以檢義紀署 字第一三○五○號函將聲明上訴書送由台灣高等法院收受，有同院送達文件證明簿影 本可稽，（原影本隨文附送）其上訴自屬合法。雖其檢送聲明上訴書之函片上所蓋之 台灣高等法院收文戳所蓋日期為八十四年十月六日，但不影響已合法上訴之效力。查 本件台灣高等法院對於檢察官之上訴，其收文日期究係八十四年十月六日或十月五日 ，其上訴有無逾期，攸關上訴之是否合法，自有調查之必要性，乃屬第三審法院依職 權調查事項，貴院未經調查即認上訴業已逾期，以判決駁回上訴，其判決顯屬違背法 令。 四、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以 資糾正。」等語。 本院按司法院大法官會議釋字第二七一號解釋既明示，刑事訴訟程序中不利益於被告 之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上駁回上訴確定者，其判決係屬重大違 背法令，惟既具判決形式，應依非常上訴程序將該確定判決撤銷，始得回復原訴訟程 序，就合法上訴部分，進行審判。經查本件被告甲○○殺人乙案，經台灣高等法院於 民國八十四年九月七日以八十四年度重上更㈣第四二號判決被告無罪，其判決正本於 八十四年九月二十五日送達台灣高等法院檢察署檢察官，而檢察官不服該判決於同年 十月五日提起上訴，當日即以檢義紀署字第一三○五○號函附聲明上訴書送由台灣高 等法院收受，有同院送達文件證明簿可稽（影本附卷），則其上訴並未逾十日之上訴 期間，自屬合法。雖台灣高等法院在上開函片上所蓋之收文戳日期為八十四年十月六 日，但仍不影響已合法上訴之效力。原判決誤以檢察官上訴逾期，從程序上駁回其上 訴，自屬違背法令。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原 判決撒銷，俾回復原訴訟程序，就檢察官之合法上訴進行審判，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日