違反公司法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第九號 　　上 訴 人 　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告 　乙○○　男 　　　　　　　 甲○○　男 右上訴人因被告等違反公司法案件，對於台灣宜蘭地方法院中華民國八十三年十一月 二日確定判決（八十三年度易字第八七八號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八 十三年度偵字第二三四一、二五○七號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於甲○○違背法令部分及乙○○訴訟程序違背法令部分均撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法 令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文。又受有期徒刑之執行完畢，五年以 內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第四十七條亦有明 文規定。此項累犯加重之規定，係必須加重，法院無自由裁量之權。故被告曾否受有 期徒刑之執行完畢，是否應依累犯之規定加重其刑，法院即應於審判期日予以查明， 以為得否適用刑法第四十七條之依據。本件原判決認定被告甲○○係金億育樂事業有 限公司負責人之一，與乙○○基於共同犯意，經營其公司登記範圍以外之業務，於民 國八十三年七月二十二日為宜蘭縣政府人員查獲。依偵查卷附宜蘭縣風景遊樂區聯合 稽查違規事項紀錄表記載：該金億育樂事業有限公司經營核准登記範圍以外之營業項 目，確係於八十三年七月二十二日被查獲，是被告之犯罪時，係至八十三年七月二十 二日仍在繼續中。又依原審法院檢察署八十三年度偵字第二五○七號卷附該署刑案資 料查註記錄表記載：被告甲○○曾因過失致人於死罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑 八月確定，於八十三年六月十八日執行完畢（見該二五○七號卷第三頁），其於執行 完畢後再犯本件之罪，自屬累犯。原審無視該項資料之存在，而未於審判期日查明其 是否累犯，亦未論以累犯，揆諸首開說明，顯屬違法。又我國現行刑事訴訟制度，係 採言詞辯論主義，除刑事訴訟法第三百零七條及簡易程序之規定外，事實審法院之判 決，均須經言詞辯論程序始得為之。本件被告乙○○於原審審判期日並未到庭，依該 審判期日之審判筆錄記載，除另一被告甲○○曾到庭為辯論外，審判長並未宣示被告 乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，應不待其陳述逕行辯論，請檢察官就該乙○ ○部分一併為辯論之意旨，有該筆錄為證。而審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為 證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。足徵原審並未就被告乙○○部分進行言詞辯論 ，乃竟於就甲○○部分為判決時，將乙○○部分一併予以審判，已屬違誤。復未於判 決中敘明其何以就乙○○部分一併判決之理由，引用刑事訴訟法第三百零六條，更屬 無據。案經確定，原判決對被告各有利與不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第 四百四十三條提起非常上訴，以資糾正並予救濟。」等語。 本院按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法令，刑事訴 訟法第三百七十九條第十款定有明文。且非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決 所設之救濟方法，依法應於審判期日調查之證據未予調查致適用法令違誤，而顯然於 判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七條 第一項第一款規定之適用，亦經司法院大法官會議釋字第一八一號解釋在案。本件原 確定判決認定被告甲○○係金億育樂事業有限公司負責人之一，與被告乙○○基於共 同犯意，經營其公司登記範圍以外之旅館、餐廳業務，於民國八十三年七月二十二日 為宜蘭縣政府人員查獲等情；而依卷附之宜蘭縣風景遊樂區聯合稽查違規事項紀錄表 記載：該金億育樂事業有限公司經營核准登記範圍以外之營業項目，確係於八十三年 七月二十二日被查獲，是被告甲○○之犯罪行為，應至八十三年七月二十二日仍在繼 續中。又查被告甲○○曾因過失致人於死案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑八月確 定，於八十三年六月十八日執行完畢，有臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表可稽（該署八十三年度偵字第二五○七號卷第三頁）。其於執行完畢後五年內再犯 本件違反公司法之罪，自屬累犯，應依法加重其刑，乃原審無視該前科資料之存在， 而未於審判期日予以調查其是否合於累犯，遽予判決而未論以累犯，揆諸首開說明， 顯屬違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告 ，爰將原判決關於甲○○違背法令部分撤銷，以資糾正。 次按判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百二十一 條定有明文；又審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判；又除有特別 規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然為違背法令，同法第二百 八十一條第一項、第三百七十九條第六款亦分別定有明文。本件原審審判長指定於八 十三年十一月一日為審判期日，被告乙○○並未到庭，依該審判期日之審判筆錄記載 ，除另一被告甲○○有到庭為辯論外，被告乙○○雖經合法傳喚，但審判長並未宣示 ：被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，應不待其陳述逕行辯論，請檢察官就 該乙○○部分一併為辯論之意旨，且檢察官亦未於審判期日就乙○○部分為辯論，此 有該審判筆錄可證。足徵原審並未就被告乙○○部分踐行言詞辯論之程序，乃於甲○ ○部分為判決時，竟引用刑事訴訟法第三百零六條，將乙○○部分一併予以判決，復 未於判決中敘明其何以就乙○○部分一併判決之理由，依上說明，原審就乙○○部分 之判決，自屬違誤。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將乙○ ○訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段、第二款，判決如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 謝 家 鶴 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日