重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○○三號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月七日第二 審判決（八十四年度上訴字第一○八一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 二年度偵字第一一二○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、上訴人乙○○部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：共同被告甲○○等於警訊時之自白，均稱借款人 須以支票提供擔保，而原判決認上訴人等貸款予施甲河、杜麗妹二人，其二人既未提 供支票為擔保，與甲○○等所供借款程序不符，原審未予傳喚，訊明該二人究有無向 甲○○等借款﹖其利率、時間為何﹖及伊有否向其二人收取利息，以明共同被告林志 昌、林志鴻、段國強於警訊時之自白是否實在，調查未盡。此外，又無其他證據可證 其二人有向甲○○等借貸，原判決逕以在甲○○處搜得施甲河之本票、杜麗妹之合約 書，即認該二人係向甲○○等借款之客戶，應屬臆測，違反刑事訴訟法第一百五十四 條規定。甲○○等於第一、二審均否認有經營高利貸之行為，其等之警訊筆錄是否真 實即有可疑，甲○○稱其有經營衛浴器材生意，持有他人支票事屬平常，是在其租處 查扣之黃全成、林茂雄、葉木連三人之支票，究係出於何原因由甲○○取得，即有向 該三人訊明之必要，原審未查，有應於審判期日調查之證據漏未調查之違法，原判決 沒收該支票亦屬無據。原判決單憑共同被告等尚待查證有瑕疵之自白，率認伊有與彼 等共同經營票貼，亦與刑事訴訟法第一百五十六條、第三百七十九條第十款之規定不 符云云。但查原判決認定甲○○自民國八十二年九月初起招募共同被告林志昌、林志 鴻、陳圀欽及上訴人乙○○等四人，與共同被告段國強共同基於重利之犯意聯絡，在 台南縣永康市○○街六十巷二十八號租處，共同經營俗稱「票貼」之高利貸，乘他人 急迫貸與金錢，其方式為貸款新台幣（下同）一萬元每十日收取一千二百元之利息， 而取得與原本顯不相當之重利，並須以支票提供擔保，而貸款予黃全成、林茂雄、葉 木連、施甲河、杜麗妹等人，甲○○提供資金，林志昌、林志鴻、陳圀欽及乙○○四 人負責收取利息及支票退票後之討債事宜，段國強則負責接聽電話、整理帳目，恃此 為生並以之為常業。嗣至八十二年十月一日十七時三十分許，為警查獲等情。因而撤 銷第一審關於重利部分之判決，改判論處上訴人乙○○共同常業重利罪刑，係以上開 事實，業據林志昌、林志鴻、陳圀欽、段國強於警訊中坦承不諱，林志鴻於第一審審 理中並供稱其老闆為甲○○，伊負責雜務，其餘四人負責跑外務工作等語，各人所供 相符，並有扣案之如原判決附表一所示之票據、帳冊、合約書等可資佐證，為其所憑 之證據及認定之理由。尚非單憑共同被告之自白作為有罪判決之唯一證據。甲○○與 乙○○及林志昌、林志鴻、段國強、陳圀欽共同經營俗稱「票貼」之生意，貸放款項 與告貸者，借款人可簽發支票或本票，或立具合約書為憑，有扣案之如原判決附表一 所示之支票、本票及合約書可稽，原判決理由並已敍明該如附表一編號㈠、㈡所示之 本票、帳冊為供犯罪所用，編號㈢至㈦之支票、本票、合約書等為因犯罪所得，均屬 甲○○所有，應予沒收。其事實欄雖僅稱借款人須以支票提供擔保，漏未載明借款人 亦可簽發本票或出具合約書為憑，惟此項借款方式記載之疏漏，尚無礙於其應為之論 罪科刑與法條之適用，與判決本旨並無影響，自不得據為上訴理由，尤非可執此即謂 林志昌、林志鴻、陳圀欽、段國強之自白不實。另關於上訴人乙○○與甲○○及其餘 被告貸放金錢與施甲河等人之確切時間，原判決雖未予認定，惟亦無礙於本件犯罪事 實之同一性，非得據以為違法之指摘，原審是否須訊問該借款人等，本有自由裁酌之 權，非上訴人所得據為提起第三審上訴之適法理由。原判決綜核卷內證據資料，為上 訴人乙○○不利認定而論處其前開罪刑，從形式上觀察，尚無認定事實不依證據或有 何採證違背證據法則，及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，上訴人乙○○ 上訴意旨徒憑己見，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，仍 為單純事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 乙、上訴人甲○○部分 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因重利案件，不服原審判決，於民國八十五年三月 二十五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日