妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○一○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　楊丕銘律師 　　　　　　　　郭乃萍律師 　　　　　　　　邱瑞忠律師 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月十七 日第二審判決（八十四年度上訴字第二○九三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十三年度偵字第八一○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○、乙○○無罪之判決，改判論處上訴人等共 同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪刑，固非無見。惟查： ㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三 百十條第二款所明定。本件上訴人乙○○業於偵查中抗辯案發時，其人遠在台北縣蘆 洲鄉友人劉文軒住處，不可能分身到台南犯罪云云，所辯事項，並經證人劉文軒於檢 察官前具結供證（見偵查卷第十九頁），原判決對此有利上訴人等之證據，未於判決 理由內說明不採納之理由，按諸首開說明，自有判決理由不備之違法。㈡原判決認定 上訴人等具有不法所有之意圖，無非以告訴人王文儀已在台南縣警察局永康分局陳述 伊與上訴人甲○○間並無合夥經營電動玩具或有金錢往來等情為據。然查上訴人甲○ ○曾於民國八十五年一月二十三日，向原審具狀陳明本件案發後，雙方當事者曾約同 親朋吳福卷、吳怡錡，朱玉、張幸容、李慶祿、簡天佑、台南縣警察局永康分局王姓 或翁姓小隊長（或組長）及嘉義縣警察局中埔分局王隊長等商談和解事宜，當時告訴 人王文儀曾表明欲以新台幣二百萬元換回上訴人甲○○手中憑證，並在其後雙方多次 談判中，將和解金額提高至五百萬元，而為上訴人甲○○所拒等情，並聲請就此事為 調查，以明雙方是否有債務糾葛（見原審卷第五十三頁以下）。原審對其聲請調查之 證據，既未認為不必要調查，以裁定駁回之，復不予以調查，即逕認上訴人等債權不 存在，進而認定上訴人等具有不法所有之意圖，所踐行之程序，自屬於法有違，且此 種情形，不能謂於判決無影響。㈢原判決認定上訴人等挾持被害人予以毆打恐嚇，意 在得財，惟僅獲取本票三張及協議書一紙，因認其所為，觸犯妨害自由、傷害及恐嚇 取財未遂三罪，依牽連犯之例，從一重之恐嚇取財未遂罪論處罪刑。惟按本票為有價 證券之一種，得依交付或背書而轉讓，具一定之財產價值；而案內協議書，依其記載 之內容，則使上訴人吳炳奮取得債權。上訴人等所為，既非無所得，原判決僅論以恐 嚇取財未遂罪，顯有違誤（參見本院二十八年上字第三二三六號判例）。以上或為上 訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日